Дело № 2-2980/18

УИД - 24RS0032-01-2018-002417-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.02.2018 г., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016г. в районе дома 23 по ул. Вавилова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI VS1400GLPR, государственный номер №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля BMW 525I, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14.12.2017г. установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398958 рублей 61 копейка. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207602 рубля 00 копеек, судебные расходы на оценку в размере 7500 рублей, стоимость телеграммы 293 рубля 30 копеек, судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7267 рублей 51 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, настаивали на взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и снижении судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2016г. в 15 часов 50 минут у дома № 23 по ул. Вавилова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла SUZUKI VS1400GLPR, государственный номер №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля BMW 525I, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1. 

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017г. установлено, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, отсутствует.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017г. ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 19.01.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 525I, государственный номер № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра, проведенном ООО «ИнкомОценка».

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 525I, государственный номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» /страховой полис ЕЕЕ№ с 10.03.2016г. по 09.02.2017г./. 

Гражданская ответственность собственника мотоцикла SUZUKI VS1400GLPR, государственный номер № ФИО2 застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла SUZUKI VS1400GLPR, государственный номер №, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненного ООО «ИнкомОценка» от 01.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 525I, государственный номер № на 14.09.2016г., с учетом износа составляет 398 958 рублей 61 копейка, без учета износа – 502 222 рублей 91 копейка. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с результатами проведенной истцом оценки в ООО «ИнкомОценка», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов № выполненному ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» на основании определения суда от 12.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта/повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 14.09.2016г., транспортного средства истца на дату ДТП – 14.09.2016г. по средним рыночным ценам составляет 207 602 рубля без учета износа запасных частей и 109 107 рублей с учетом износа запасных частей. Конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта – не наступила, соответственно рассчитывать стоимость годных остатков – нет необходимости.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы №, проведенной в ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» от 27.09.2018г., наиболее точно определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение № выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме и предоставлен автомобиля истца BMW 525I, государственный номер 

<

***>, 2004 года выпуска.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение № соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа запасных частей, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму убытков, причинённых в результате ДТП в размере 207 602 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Инком-Оценка» в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ФИО2 с приглашением его на осмотр автомобиля в размере 293 рубля 30 копеек.

10.03.2018г. истец оплатила ООО «Юридическое Агентство «Норма права» по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, в том числе за изучение представленных документов 1 000 рублей, составление и подача искового заявления 4 000 рублей и представление интересов заказчика в суде 25 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на сумму 17 000 рублей /изучение представленных документов – 1 000 рублей; изготовление и подача искового заявления и уточнение иска - 4000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях – 12 000 рублей, из расчета 4 000 рублей за одно заседание/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5276 рублей 02 копейки. 

Разрешая заявление директора ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы составила 12200 рублей и стороной ответчика произведена частично в размере 7 200 рублей. Требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО2, как стороной проигравшей спор. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207602 рубля 00 копеек, судебные расходы: на оценку в размере 7500 рублей 00 копеек, на почтовое отправление - 293 рубля 30 копеек, на оплату услуг представителя - 17000 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5276 рублей 02 копейки, а всего 237671 /двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один/ рубль 32 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович