Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, 

с участием заявителя – ФИО1 и его защитника – Вацло Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 25 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 25 февраля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с неполным исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектор не предъявлял ему требование о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте; он не управлял автомобилем; место составления протокола не соответствует действительности; перед составлением протокола ему не разъяснялись его права. 

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участника разъяснены права и обязанности, отводов, самоотводов и ходатайств, не заявлено. 

ФИО1 и его защитник Вацло Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. ФИО1 пояснил, что за несколько часов до появления сотрудников ДПС он, не справившись с управлением, находясь в трезвом состоянии, совершил ДТП возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, повредил чужой автомобиль и иное имущество. Свидетелей этого не было, в автомобиле он находился один. Не найдя хозяина поврежденного имущества на месте, он поехал к себе домой по 

<

адрес>, чтобы найти деньги для возмещения вреда и передать их хозяину поврежденного имущества. Дома поругался со своей матерью, после чего употребил алкоголь. Через пару часов приехали сотрудники ДПС и составили протокол. Вину не признает, поскольку автомобилем не управлял и ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Должностное лицо ОГИБДД – ФИО2 в судебном заседании просил жалобу отклонить, пояснил, что со слов жителей с. Шубино они видели поврежденный автомобиль, который возможно причастен к ДТП, посел чего направились его искать. Обнаружили автомобиль Деу-Нексия в котором спал ФИО1 и отказался проходить освидетельствование. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1, был признан виновным в том, что он 10.01.2019 г. в 16 часов 30 минут, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки Деу-Нексия, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес> РК, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении (л.д.26-29). 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 16 часов 20 минут в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). От подписания протокола ФИО1 отказался, в графе понятые записано: видео.

Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего он заявил отказ, в связи с чем, он был обосновано направлен на медицинское освидетельствование, однако тот и дальше отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен вышеуказанный протокол и протокол об административном правонарушении.

При этом на видеозаписи, а также при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции ФИО1 и его защитник не заявляли, о том, что ФИО1 не было понятно для чего ему сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, наоборот, из видеозаписи четко видно, что ФИО1 сознательно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. 

Установлено, что на момент обнаружения его сотрудниками ДПС ФИО1 находился в автомобиле в состоянии опьянения.

При этом состояние опьянения зафиксированное на видеозаписи не вызывает у меня сомнений, признается самим ФИО1, подтверждается должностным лицом составившим административный материал. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Вышеуказанными нормами дано различие между достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основаниями для направления на освидетельствование на состояние опьянения/медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи от 25 февраля 2019 года по другому делу, ФИО1 признан виновным в оставлении места ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 14 часов 20 минут.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме вышеуказанных доказательств подтверждается, исследованными судом первой инстанции материалами дела в полном объеме, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 16 часа 40 минут, согласно которого ФИО1 не выполнил законных требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 16 часа 10 минут, согласно которому ФИО1 отстранён от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми - нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу, а доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательства – видеозаписи, протоколов по делу, отклоняются.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а соответственно не является субъектом правонарушения, опровергаются материалами дела.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа от прохождения законного требования сотрудника полиции.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований сотрудника ДПС к ФИО1 пройти освидетельствование на опьянения. 

Должностным лицом, вопреки доводам ФИО1 разъяснялись права, однако тот находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения отрицал происходящее, вел себя неадекватно и вызывающе.

Позицию ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем, к его доводам, пояснениям и доводам его защитника, отношусь критически. 

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований, по которым инспектор ДПС пришел в выводу о необходимости предъявления требования на прохождение освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку подтверждаются иными доказательствами, в частности пояснений должностного лица составившего протокол, оснований не доверять которым у суда нет и таких не представлено суду, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы изложенные в жалобе нашли свое мотивированное опровержение в постановлении мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

По результатам рассмотрения жалобы, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.

Иные доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточно обоснованно отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, лицо законно и обосновано привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-52-52/2019 - оставить без изменений, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня получения решения.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым И.А. Дегтярев