№ 2-118/2021

УИД 43RS0004-01-2020-001980-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киров 16 марта 2021 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Банку ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ»,

о прекращении регистрационной записи об ипотеке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Кировской области, 

при участии:

истца ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» о прекращении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 28.10.2009 № истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с заключением кредитного (ипотечного) договора от 28.10.2009 № с ОАО АКБ «Вятка-Банк», при этом обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимости, т.е. указанной квартиры. Запись об ипотеке зарегистрирована у третьего лица 30.10.2009 за №. Впоследствии исполнения обязательств по кредитному договору перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»), закладная передана в Банк ВТБ (ПАО). 21.02.2012 кредит был погашен в полном объеме, в закладную внесена отметка о полном исполнении обязательств, закладная выдана по акту от 06.03.2012. Однако обратиться своевременно в Управление Росреестра о прекращении регистрационной записи об ипотеке истец не смогла, при этом в результате пожара 01.09.2020 имущество, документы, в том числе закладная с отметкой об исполнении обязательств уничтожены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком в силу следующего. На основании договора об оказании услуг от 25.12.2015 №, заключенного между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в АО «ДОМ.РФ» 14.03.2018) (Заказчик) и Банком ВТБ24 (ПАО) (реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) 01.01.2018) (Исполнитель), Банк ВТБ (ПАО) оказывал АО «ДОМ.РФ» услуги по сервисному обслуживанию закладных принадлежащих АО «ДОМ.РФ». Иными словами, на протяжении срока действия договора об оказании услуг от 25.12.2015 №, Банк ВТБ (ПАО) занимался лишь сопровождением закладных - непосредственной работой с клиентами на основании доверенности, выданной АО «ДОМ.РФ» Банку ВТБ (ПАО). При этом, владельцем закладных (кредитором/залогодержателем) всегда оставалось АО «ДОМ.РФ» и владение закладными никогда не передавалось Банку ВТБ (ПАО). Согласно пункту 13.4 договора об оказании услуг от 25.12.2015 №, договор был заключен на срок 5 лет, то есть до 25.12.2020. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора Банк ВТБ (ПАО) не только не является владельцем закладной/залогодержателем, но и не оказывает услуг АО «ДОМ.РФ» по сопровождению закладных, принадлежащих АО «ДОМ.РФ». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не может являться ответчиком по предъявленным ФИО1 исковым требованиям.

АО «ДОМ.РФ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. АО Банк «ДОМ.РФ», представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности от 07.12.2020 №, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований пояснило, что АО «ДОМ.РФ» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Как указывает истец 21.02.2012 кредит по договору от 28.10.2009 № погашен в полном объеме, в закладную внесена отметка о полном исполнении обязательств, закладная получена ФИО1 06.03.2012 по акту приема-передачи. Свои обязательства в части выдачи закладной Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ни одной сторон. На протяжении 7 лет истец в Управление Росреестра о погашение регистрационной записи не обращалась, в связи с чем, риск негативных последствий ввиду своего длительного бездействия так же лежит на истце. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что закладная была утрачена в результате пожара. Вопреки указанному, истцом доказательств, подтверждающих наличие пожара и утраты закладной, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем на основании решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В связи с чем, для подтверждения утраты закладной, истица должна обратиться с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Само по себе отсутствие закладной не является препятствием для снятия обременения и исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», снятие обременения возможно путем совместной подачи залогодержателем и залогодателем заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с приложением справки Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, т.е. полном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, что не противоречит закону. Однако с указанным заявлением о подаче совместного заявления в АО «ДОМ.РФ», ФИО1 не обращалась. При этом, как указывает истец, в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения так же не обращалась. Требования ФИО1 к Банку о прекращении регистрационной записи об ипотеке являются некорректными, поскольку снятием обременения занимается не Банк, а Управление Росреестра, поскольку Росреестр - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение и предоставление сведений ЕГРН.

Управления Росреестра по Кировской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований пояснило, что в случае, если истцом будет доказано, что залоговые обязательства ФИО1 перед ответчиком исполнены в полном объеме, Управление не будет возражать в удовлетворении заявленного требования относительно прекращения ипотеки в силу закона на квартиру.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 4 статьи 29 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2009 между ОАО АКБ «Вятка-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право на получение исполнения обязательств по договору, а также право залога на квартиру, были удостоверены закладной, выданной 30.09.2009 ОАО АКБ «Вятка-банк» Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Права на закладную 24.11.2009 были уступлены ОАО АКБ «Вятка-банк» в пользу ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>), и затем 27.11.2009 права на закладную были переданы АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) (прежнее наименование - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме 21.02.2012, в связи с чем 06.03.2012 закладная с отметкой о полном исполнении обязательств по указанному договору была передана ФИО1 по акту приема-передачи от 06.03.2012.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письмом АО «ДОМ.РФ» от 17.11.2020 №-ДК и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> от 05.03.2021 № в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 7 часов 34 минуты 01.09.2020 произошел пожар.

Учитывая названные выше нормы права, а также факт того, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, однако, закладная была утрачена ответчиком в результате пожара, суд приходит к выводу о необходимости прекратить ипотеку (регистрационная запись об ипотеке от 30.10.2009 №) в силу закона в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной на праве собственности за ФИО1

В абзаце 2 пункта 52 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить ипотеку (регистрационная запись об ипотеке от 30.10.2009 №) в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированной на праве собственности за ФИО1.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи об ограничении в виде ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья /подпись/ Осокин К.В.

Копия верна.

Судья Осокин К.В.