Судья Балясина И.Г. Дело № 22-74/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В., 

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимовой О.Н.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Евдокимовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.09.2022 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2022;

- 06.06.2023 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание замено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21.09.2022 и окончательно к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 08.05.2024 снят с учета по отбытию принудительных работ; по состоянию на 25.11.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 06.06.2023, окончательно к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

хранящийся при уголовном деле автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер 

<

№>, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на территории ОП № 4 УМВД России по го Саранск, ключ c брелоком от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, конфискован в доход государства.

по делу разрешена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление 8 июня 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, на проезжей части дороги около корпуса 

<

№> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Евдокимова О.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь близкому родственнику-инвалиду, возместил потерпевшему причиненный в результате ДТП вред и оплатил штраф. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, помогает своей маме погашать кредит за квартиру, присматривает за своим младшим братом. Считает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения в отношении её подзащитного положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ. 

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, наличие заболеваний, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания и инвалидность, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется и выводы в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, определен правильно.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Евдокимовой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока, либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий