№ 2-1136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 18 сентября 2017 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, 

с участием представителя истца ФИО2, 

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СКБ-банк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее-истица) обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» (далее-ответчик, Банк) о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.4-9). 

В обоснование иска указав, что * года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор в сумме 80000 руб., под 23% годовых, сроком по * года. * года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор в сумме 300000 руб., под 24,9% годовых, сроком по * года. * года между этими же лицами заключен договор * на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета (овердрафт), согласно которому максимальный размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) 70000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 35% годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых. В связи с прекращением предпринимательской деятельности * года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению ежемесячных платежей за * года. Ответа на обращение истицы от Банка не поступило. * года * поступили телефонные звонки от неизвестного лица, представившегося сотрудником Банка, содержащие угрозы причинения вреда жизни и здоровью * и оскорблениями в адрес истца * в связи с неоплатой истцом ежемесячных платежей. * года с этого же номера телефона поступили знакомой истца-Т., И. телефонные звонки аналогичного характера. Т. обратилась с заявлением в Отдел полиции *. * года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием о принятии мер к сотрудникам, осуществлявшим указанные телефонные звонки. Впоследствии задолженность за данные месяцы истцом была погашена. Затем истец вновь допускала просрочку в оплате кредита. В связи с чем, со стороны сотрудников коллекторского агентства стали поступать аналогичные телефонные звонки. * года истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении отсрочки по всем кредитам до * года, предоставлении сведений о переуступке задолженности коллекторскому агентству, реквизитов для перечисления денежных средств данному агентству. В ответ на поданные заявления Банком сообщено о невозможности предоставления отсрочки и отсутствии договора уступки права требования. Воспринимая реально угрозы, содержащиеся в телефонных звонках, истец обращалась с заявлением в отдел полиции *. В связи с чем, истец считает, что ответчик в нарушение Федерального Закона «О персональных данных» распространил персональные данные неизвестным лицам, которые осуществляли телефонные звонки с угрозами *. В результате неправомерных действий ответчика у истца *. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье своей престарелой * и знакомой. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от * года (л.д.75-76), поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно показал суду, что истец не может предоставить суду прямых доказательств о поступлении звонков от сотрудников ПАО «СКБ-банк». Вместе с тем, истец не имеет задолженности перед другими Банками, соответственно, считает, что звонки поступали только от сотрудников ПАО «СКБ-Банк».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 80), просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность иска (л.д.65-68). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив материалы проверки отдела полиции * КУСП * от * года, * от * года по обращению Т., ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что * года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор * в сумме 80000 руб., под 23% годовых, сроком по * года (л.д.10-13). 

* года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор в сумме 300000 руб., под 24,9% годовых, сроком по * года (л.д.19-24).

* года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен договор * на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета (овердрафт), согласно которому максимальный размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) 70000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 35% годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых (л.д.14-18). 

В рамках заключения кредитного договора * от * года истцом подписано согласие на обработку персональных данных (п. 13.4 договора - л.д.17).

Требования об отзыве согласия на обработку персональных данных от ФИО3 в Банк не поступало, что не оспаривалось истцом и в материалах дела не имеется.

* года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием о принятии мер к сотрудникам, осуществлявшим телефонные звонки с угрозами о физической расправе (л.д.33).

Постановлением ОП * МО МВД РФ «Каменск-Уральский от * года по заявлению Т. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (л.д.36).

Постановлением ОП * МО МВД РФ «Каменск-Уральский от * года по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (л.д.39).

Из справки ПАО «СКБ-банк» от * года *, выписки из лицевого счета видно, что в течение срока действия кредитного договора со стороны истца допускались просрочки в оплате кредитной задолженности, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует (л.д.45-64, 90).

Истец считает, что ответчик в нарушение Федерального Закона «О персональных данных» распространил персональные данные неизвестным лицам, которые осуществляли телефонные звонки с угрозами ее матери и знакомым. В результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье своей престарелой * и знакомой. Свои страдания истец оценивает суммой 500000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания факта причинения истцу нравственных и физических страданий от действий ответчика лежит на истце. 

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, а также совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, нарушении личных неимущественных прав истца не были нарушены Банком. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных", отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО «СКБ-банк» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года. 

Председательствующий: С.Л.Мартынюк