Дело № 

<

номер> судья Крюков А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Жамкочяна К.Н., представившего ордер № 

<

номер> от 11 января 2023 года и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Жамкочяна К.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Жамкочяна К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жамкочян К.Н. просит приговор суда изменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что:

- приговор суда является незаконным необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку приговор основан на предположениях, а суд не учёл все обстоятельства, предоставленные стороной защиты, имеющие значение для дела;

- ФИО1 никогда не просила Ф.И.О.57 подделать подписи в бланках голосований собственников жилья в многоквартирном доме и вносить недостоверные сведения в протокол общего собрания собственников жилья;

- ни один из свидетелей не указал на ФИО1 как на лицо, подделавшее подписи в бланках голосований собственников жилья. Свидетели обвинения Ф.И.О.58 пояснив, что их подписи были подделаны, не обвиняли в этом ФИО1 Показания иных свидетелей обвинения, фактически голосовавших за проведение ремонта, также не подтверждают виновность ФИО1;

- к показаниям свидетеля Ф.И.О.59 следует отнестись критически, поскольку он испытывает неприязненные отношения к ФИО2 О.60;

- свидетели защиты Ф.И.О.61 подтвердили показания Ф.И.О.62, пояснив, что Ф.И.О.63 сама составляла документы и вносила в них недостоверные сведения; 

- из показаний специалиста Ф.И.О.64 следует, что протокол № 4 общего собрания собственников жилья может не являться поддельным; 

- суд не раскрыл содержание доказательств стороны защиты, не дал им правовую оценку и не сравнил их с доказательствами стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон;

- в нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку самостоятельно его дополнил и существенно изменил фабулу обвинения;

- суд не указал точную дату, место и время возникновения умысла;

- доказательств того, что между ФИО2 О.65 имелся предварительный сговор, не имеется;

- все доказательства по делу свидетельствуют о том, что указанное преступление совершила Ф.И.О.66, а доказательств того, что ФИО1 подделывала документы в деле, не имеется;

- уголовное дело было возбуждено незаконно, так как в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года. Кроме того, в период с 27.06.2020 г. по 25.08.2020 г. по материалу проверки процессуальные действия не проводились, в связи с чем, истекли сроки принятия решения в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ;

- уголовные дела № 

<

номер>, № 

<

номер>, № 

<

номер> были незаконно возбуждены и соединены с уголовным делом № 

<

номер> в одно производство, поскольку они являются одним преступлением; 

- обвинительный приговор во многом позаимствован с обвинительного заключения, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 13 января 2020 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года. Указание в постановлении прокурора сведений об ином отменённом постановлении является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Тот факт, что в период с 27 июня 2020 года по 25 августа 2020 года по материалу доследственной проверки процессуальные действия не проводились, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку факт бездействия органа дознания был выявлен прокуратурой г. Благовещенска Амурской области, что было отражено в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 14 августа 2020 года (том № 1, л.д. 143).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника уголовные дела № 

<

номер>, № 

<

номер>, № 

<

номер> были возбуждены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при наличии оснований и повода для их возбуждения, а в дальнейшем обоснованно соединены с уголовным делом № 

<

номер> в одно производство. При этом уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность обязательного прекращения уголовного дела, соединённого с другим в одно производство, о чём в своей жалобе указывает защитник, в связи с чем, по данному уголовному делу оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в части не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно: - показаниями свидетелей Ф.И.О.67 об обстоятельствах, известных им по факту подделки подписей жильцов дома и протокола общего собрания собственников жилья; - протоколами осмотров изъятых предметов и документов; - заключениями проведённых по делу экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие (в частности показания осуждённой ФИО1,, свидетелей Ф.И.О.68, специалиста Ф.И.О.69). Выводы суда первой инстанции в указанной части являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля Ф.И.О.80, а также иных свидетелей по делу, оснований для оговора указанными лицами осуждённой ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части не состоятельны. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, спорные отношения между ФИО2 О.70 с одной стороны и Ф.И.О.71 с другой, не свидетельствуют о невиновности осуждённой ФИО1, а также о наличии у Ф.И.О.72 заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности. Факт обращения Ф.И.О.73 в правоохранительные и контролирующие органы с заявлениями о возможном нарушении его прав и прав других жильцов об обратном не свидетельствует, поскольку такое право любого гражданина закреплено в ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.74 не имеется, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка защитника осуждённой в жалобе на то, что свидетели обвинения Ф.И.О.75, пояснив, что их подписи были подделаны, не обвиняли в этом ФИО1, а другие свидетели также не указали на ФИО1 как на лицо, подделавшее подписи в бланках голосований собственников жилья, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Оснований не доверять экспертным заключениям либо сомневаться в объективности их выводов у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 мотива совершения преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все доказательства по делу свидетельствуют о том, что указанное преступление совершила Ф.И.О.76, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении последней было прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2022 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которые были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, сомнений которые не вызывают.

По смыслу закона предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, являются, в том числе, поддельные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, составленный ФИО1 совместно с гр. Ф.И.О.77 протокол № 4 от 30 сентября 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является официальным документом, влекущим за собой юридические последствия в виде возложения на собственников многоквартирного жилого дома обязанностей по оплате расходов за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования и соответственно освобождения ООО «Восток-13», которым руководила ФИО1, от таковой обязанности.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого ФИО1, так и в части квалификации её действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, с указанием места и времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушено, какого-либо изменения фабулы обвинения предъявленного ФИО1 не установлено. Указанное в приговоре место и время возникновения преступного умысла у ФИО1, соответствует требованиям, установленным ст. 73 УПК РФ, как обстоятельств дела, подлежащих обязательному доказыванию. 

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учётом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционный инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осуждённой ФИО1 в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - совершение преступления впервые, наличие грамот и благодарностей, а также учёл влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осуждённой ФИО1 и иного лица - Ф.И.О.78., носили согласованный и последовательный характер, они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии предварительно состоявшейся договоренности свидетельствуют фактические обстоятельства и период совершения преступления, правильно установленные судом на основании показаний свидетелей и письменных доказательств, из которых следует, что у ФИО1, являющейся директором управляющей компании, возник умысел на возложение на собственников многоквартирного жилого дома обязанностей по оплате расходов за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования и соответственно освобождения ООО «Восток-13», которым она руководила, от таковой обязанности путём подделки части решений собственников жилья и протокола общего собрания, который она реализовала совместно с гр. Ф.И.О.79., являющейся старшей по дому, предварительного договорившись об этом и распределив роли между собой. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осуждённой, не имеется.

Вопрос об освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроком давности, разрешён верно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Жамкочяна К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров