УИД 18RS0013-01-2024-002971-69

Решение

от 15 ноября 2024 года по делу №12-737/2024

г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от 27 мая 2024 года,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 15.05.2024. Кроме того, указанное лицо допущено к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, 

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2024 в 16 часов 50 минут по адресу ул. Удмуртская - ул. Майская г. Ижевска, водитель транспортного средства Kia Rio (г/н №) в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Собственником транспортного средства является ФИО1 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган ВСМ2», поверка действительна до 01.05.2025 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

При этом, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от 24.04.2024. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 и иными материалами дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Kia Rio (г/н №) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При рассмотрении дела, в качестве доказательства непричастности ФИО1 к совершению правонарушения представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2024, по условиям которого арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить арендатору (ФИО3) автомобиль в пользование без оказания услуг по управлению. Подлинник договора аренды суду не представлен.

Предмет договора аренды в тексте договора не указан, поименован как «автомобиль», без приведения идентификационных признаков (модель автомобиля, VIN номер, государственный регистрационный знак и т.п.).

В п. 1.2 договора имеется отсылка к акту приема-передачи: «Техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, а также другие сведения указываются в приложении № 1 (акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа)».

Срок аренды автомобиля установлен сторонами с 15.05.2024 по 07.06.2024 (п. 1.1 договора).

Согласно копии акта приема-передачи, 15.05.2024 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял транспортное средство Kia Rio (г/н №).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор ежедневно вносит арендную плату за пользование ТС в соответствии с условиями договора не позднее 14-00 часов ежедневно по графику 6/1 воскресенье выходной из расчета 2 000 руб. в день (п. 1.1 Договора).

Согласно оспариваемому постановлению, видео-фиксация административного правонарушения произведена 27.05.2024, доказательств оплаты по договору аренды ТС, в том числе, за 27.05.2024, заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, содержит в себе исправления (дополнения) в части внесения залога в размере 5 000 руб., а также срок, на который автомобиль предоставляется в аренду, однако указанные исправления сторонами договора не заверены, в связи с чем не представляется возможным установить плательщика и получателя указанных денежных средств, срок аренды транспортного средства.

Таким образом, доказательств реальности заключения договора аренды ТС, внесения оплаты по нему и передачи автомобиля иному лицу, ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 ссылается на тот факт, что в соответствии с полисом ОСАГО ФИО3 допущен к управлению транспортным средством Kia Rio (г/н №).

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО № ТТТ № в отношении автомобиля Kia Rio (г/н №), страхователем по нему выступает ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО1, ФИО5 угли. 

В список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО3 не включен.

Таким образом, договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, полис ОСАГО не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что согласно п. 2.1.16 договора, арендатор обязан нести не предусмотренные договором аренды расходы и издержки вследствие любого нарушения условий договор, а также по оплате административных штрафов.

Согласно п. 8.4 договора аренды, «арендатор дает свое разрешение (согласие) на переписывание штрафов ПДД (в том числе зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений), в случае их нарушения в период аренды ТС».

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не информировал ЦАФАП о заключении договора аренды в отношении принадлежащего ему автомобиля с ФИО3

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. 

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16июня 2010 года (вопрос 10).

ФИО1 вызывался в судебное заседание, однако не присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давал, о допросе свидетеля ходатайств не заявлял, явку свидетеля не обеспечил.

Объяснения, составленные якобы ФИО3, и приложенные к жалобе, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, представленные ФИО1 в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Kia Rio (г/н №) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностными лицами административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 27.05.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова