Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Курья 23 июня 2017 года 

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голобородько 

<

данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Сибирском федеральном округе, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) в лице представительства в Сибирском федеральном округе, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в солидарном порядке, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Renault SR», регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинён материальный вред, который, согласно отчёту об оценке №, составляет 88183 руб. 27 коп., стоимость услуг оценщика составила 3200 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Северная Казна»» в порядке обязательного страхования. Банк России ДД.ММ.ГГГГ г. отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная Казна»». Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи тем, что виновник ДТП ФИО3 не получал водительского удостоверения, то есть не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. 

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба 88183 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2845 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2017 г. дело по иску ФИО2 к РСА и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Курьинский районный суд Алтайского края.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 9 марта 2017 г. производство по названному иску прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. определение Курьинского районного суда Алтайского края от 9 марта 2017 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к РСА в лице представительства в Сибирском федеральном округе, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возвращено в Курьинский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещён, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125).

Административным материалом, в том числе названным постановлением и справкой о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено SR, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено SR (л.д. 125-132).

Указанное постановление не обжаловалось. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Рено SR» ФИО2 был причинён вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством (л.д. 132).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна» (полис ССС №).

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 у ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвёл, представил извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что виновник ДТП ФИО3 не имел прав на управление транспортным средством, поскольку не получал водительского удостоверения, следовательно, его гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована (л.д. 20).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том случае, если причинитель вреда при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинён вред.

В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

Доводы ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ввиду того, что он не имел права управления транспортным средством, при этом законом не предусмотрено право профессионального объединения страховщиков в случае компенсационной выплаты предъявить регрессные требования к причинителю вреда, как это предусмотрено применительно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причинённых автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно Отчёту по оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов, выполненному ЗАО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Рено SR, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 88183 руб. 27 коп. (л.д. 8-15).

Представленный Отчёт об оценке никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. Данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причинённых истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Закону об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ответственность страховщика (страховой организации) застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему, составляет до 120000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования не превышают 120000 рублей.

Поскольку сумма ущерба, согласно Оценки стоимости имущества, составила 88183 руб. 27 коп., что меньше лимита ответственности страховой компании, то данная сумма подлежит взысканию только с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Что касается доводов представителя ответчика - РСА о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно материалам дела, ответчиком РСА решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в отзыве на исковое заявление, а также в извещении об отказе в компенсационной выплате № (л.д. 28, 40-44).

Следовательно, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, выполненному ЗАО «Бизнес-эксперт» в размере 3200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом при рассмотрении дела исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, в связи с чем в пользу истца с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, объёма оказанных услуг, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что соразмерной будет являться сумма 3000 руб. за составление искового заявления и 2000 руб. за представительство в суде (1 судебное заседание), итого 5000 руб. 

Принимая во внимания, что судом удовлетворены имущественные требования на сумму 88183 руб. 27 коп., то с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2845 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобородько 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голобородько 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 88183 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления и представительство в суде - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2845 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.