Судья: Долгов Д.С. Дело № 22-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным рассмотрения начальником ФИО2 обращения З.Е.П.. от 21 мая 2019 года, бездействие врио начальника ФИО2 и следователя ФИО3 по невынесению процессуального решения по обращению от 21 мая 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.П. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42, полагает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ следователя или суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых им доводов. Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, нарушил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель З.Е.П.. обжаловал незаконные, по его мнению, действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника ФИО2 по рассмотрению обращения З.Е.П. от 21 мая 2019 года в соответствии с п. 124 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, а не в порядке УПК РФ, а также действия (бездействие) следователя ФИО3 и ФИО2 по невынесению процессуального решения по обращению от 21 мая 2019 года о замене ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на обязательство о явке.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемых заявителем З.Е.П.. незаконных действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника ФИО2 по рассмотрению его обращения от 21 мая 2019 года, поскольку, как верно указал суд, письмом от 24 мая 2019 года З.Е.П.. проинформирован о приобщении его ходатайства к материалам уголовного дела. 

Кроме того, суд верно установил, что ходатайство З.Е.П.. от 21 мая 2019 года было рассмотрено старшим следователем СУ МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 22 мая 2019 года с вынесением соответствующего постановления на основании ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, копия которого была направлена З.Е.П.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы обвиняемого З.Е.П. а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, в данном случае следователем допущено не было.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Доводы заявителя об отказе суда в принятии его жалобы к рассмотрению являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом была принята к производству, рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года, которым жалоба заявителя З.Е.П.. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья