Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-278/2020

УИД № УИД 22RS0012-01-2020-000111-02

№ 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от 11 февраля 2020 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива», место нахождения: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ в 7 час. 00 мин. в 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания Перспектива» не выполнило требование п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустила к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя 

<

данные изъяты>, находившегося в состоянии опьянения. Действия ООО «Управляющая компания Перспектива» квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Управляющая компания Перспектива» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что при рассмотрении дела не приняты во внимание письменные объяснения. Не учтено, что воитель 

<

данные изъяты> выехал из гаража, предрейсовый осмотр проведен ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был оставлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на следующий день ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., то есть до начала рабочей смены. Не исключено, что состояние опьянения у водителя 

<

данные изъяты> возникло после того, как он был допущен к управлению автомобилем и выехал с территории гаража. Должностное лицо не может нести ответственность за поведение водителя 

<

данные изъяты> после рабочего дня за пределами предприятия.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что допуск к эксплуатации транспортного средства водителя 

<

данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении, путевым листом, письменным объяснением водителя. Каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела не поступило, дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем. были известны законному представителю юридического лица.

Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья Славгородского городского суда Алтайского края пришел к выводу о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о наименовании органа, которым дело было рассмотрено, отсутствии надлежащем образом заверенных копий дела об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты>, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неуказании в постановлении времени совершения административного правонарушения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена в этот же день законному представителю ООО «Управляющая компания Перспектива» 

<

данные изъяты>, последнему было сообщено о том, что дело будет рассмотрено в административной комиссией ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Доводы жалобы общества о ненадлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. 

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело действительно было рассмотрено в указанное время по указанному адресу.

Таким образом, законный представитель ООО «Управляющая компания Перспектива» 

<

данные изъяты> был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и таким способом, который обеспечивал ему возможность принять участие в рассмотрении дела. Доводы жалобы общества о ненадлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано на рассмотрение дела административной комиссией, а не должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», не свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания Перспектива» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выводы судьи Славгородского городского суда Алтайского края об обратном являются ошибочными.

При этом учитывается, что по адресу: 

<

адрес> расположено ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», 

<

данные изъяты> – кабинет начальника указанного органа 

<

данные изъяты>

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречат положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания Перспектива» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Управляющая компания Перспектива» к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Поскольку решением судьи городского суда от 17 марта 2020 отменено постановление начальника ОГИБДД от 11 февраля 2020 года, вне зависимости от наличия в действиях ООО «Управляющая компания Перспектива» состава вменяемого административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отмене решения судьи городского суда с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» о направлении дела на новое рассмотрение, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М. Зацепин