Председательствующий Панюшкина Л.Е. Дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 

Курганской области 17 декабря 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С., 

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, судимый 30 января 2012 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2018 года по постановлению от 19 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Мухортова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Михеевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО2, оставившей вопросы удовлетворения апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Медаков виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов А.Н. считает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств и личность ФИО1, который характеризуется неудовлетворительно, поэтому осужденному следует усилить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд дважды зачел в срок назначенного наказания день вступления приговора в законную силу, постановив исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока «по» день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать «до» вступления, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд при назначении наказания не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, семейное положение, а именно то обстоятельство, что он проживает со слепой матерью, которая нуждается в его уходе, а также не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. При таких обстоятельствах полагает, что ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1 и установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для их повторного учета не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения не связан мнением сторон о мере наказания осужденному, которая определяется в соответствии с санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер наказания за совершённое преступление, и правилами назначения наказания, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного, а также личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Разрешая вопрос об окончании срока зачета периода нахождения осужденного до вступления приговора в законную силу в окончательный срок наказания, а также учитывая то, что в случае рассмотрения приговора в апелляционном порядке днем вступления приговора в законную силу является день принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения (00:00 часов этого дня), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 25 октября по 16 декабря 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 25 октября по 16 декабря 2019 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бандурко