РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Понимаш И.В. Дело № 12-306/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 апреля 2019 года около 09 часов 40 минут ФИО2 находясь на автомобильной парковке у здания № 3 по ул. Театральной в городе Советске Калининградской области умышленно, с целью повреждения чужого имущества, используя острый предмет, проколол покрышку заднего левого колеса автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч., повредив ее и причинив указанными действиями потерпевшей незначительный материальный ущерб в размере 600 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года 16 № 008371/1034 (л.д. 2), рапортом УУП МО МВД России «Советский» ФИО3 от 20 апреля 2019 года (л.д.3); заявлением потерпевшей Ч. от 13 апреля 2019 года (л.д. 5), объяснением Ч. от 13 апреля 2019 года (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), чеками по оплате услуг шиномонтажной мастерской от 9 апреля 2019 года на общую сумму 1050 рублей (л.д. 9); объяснением У. от 17 апреля 2019 года (л.д. 13); объяснением Ы. от 17 апреля 2019 года (л.д. 14); протоколом изъятия видеозаписи от 16 апреля 2019 года (л.д.17); записью с камер с видеонаблюдения системы «Безопасный город» за 08 апреля 2019 года (л.д. 19), и другими материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, также не имеется оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей Советского городского суда Калининградской области объяснениям ФИО2, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, были предметом проверки суда первой инстанции в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1