Дело №

Поступило в суд 25 мая 2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Эрнст А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Демина С.О.

защитника - адвоката Молодцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета, 

защитника - адвоката Мансуровой О.А., представившей удостоверение № и ордер № 

<

адрес> 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома 

<

адрес> с незаконным проникновением в него. Таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/ точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли к 

<

адрес>, принадлежащего ранее незнакомой ФИО№1 и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери в веранду указанного дома, убедились в том, что в доме никого нет, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 открыл дверь, которая не была закрыта на замок и незаконно проник в веранду дома, после чего ФИО2 также незаконно проник в веранду дома.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь в веранде дома ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО№1: полусапожки женские кожаные, стоимостью 5000 рублей; жилетку меховую черного цвета, стоимостью 6000 рублей; сабвуфер в цилиндрическом корпусе, стоимостью 6000 рублей; две пары боксерских перчаток, с надписью «Адидас» стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, которое вынесли за территорию дома и спрятали в снегу у 

<

адрес>.

После чего продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 /дата/ в период времени /дата/ точное время следствием не установлено, вернулись в веранду 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО№1: сапоги женские замшевые, стоимостью 3000 рублей; полусапожки женские с меховой окантовкой, стоимостью 3000 рублей; мантоварку стоимостью 1500 рублей; ложечку для обуви стоимостью 40 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а ФИО1 был задержан на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей ФИО№1 ущерб на общую сумму 28540 рублей, который для последней является значительным. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали, что совершили указанные действия и подтвердили своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением они согласны в полном объёме. Пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитниками. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Защитники подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснён, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшая ФИО№1 в соответствии с поданным ею заявлением, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. 

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, с обвинением согласились в полном объёме. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Защитники поддерживают ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против принятия решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимыми сделано добровольно, после консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе следствия. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 с которым они согласились, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от /дата/, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических, токсических веществ и алкоголя не страдает. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся коммуникабельность, потребность в активной деятельности, высокий, но не устойчивый уровень самооценки, амбициозность, противоречивость установок. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено (т. 1 л.д. 233-235).

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимые совершили преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы, занятость трудом, возмещение ущерба путём возврата похищенного, совершение преступления впервые. 

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля поведения. Из заключения СПЭ следует, что ФИО1 не отрицал данное обстоятельство в ходе экспертного исследования. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, 

<

данные изъяты> положительные характеристики с места регистрации, жительства и работы, возмещение ущерба путём возврата похищенного, занятость трудом, совершение преступления впервые. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля поведения, чего подсудимый не отрицал в судебном заседании. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает данные, характеризующие их личности, характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимых, условия их жизни суд приходит к выводу, что их исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого подсудимые должны личным поведением и выполнением возложенных на них обязанностей, доказать своё исправление.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом имущественного положения подсудимых, на иждивении которых находятся малолетние дети, условий жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст.81 УПК РФ: женские сапоги черного цвета на сплошной подошве с высокой голяшкой, полусапожки кожаные черного цвета на не высоком каблуке, полусапожки коричневого цвета с невысокой голяшкой с меховой окантовкой на сплошной подошве, жилетка меховая черного цвета, сабвуфер в цилиндрическом корпусе черного цвета, мантоварка, ложка для обуви, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО№1, подлежат возвращению потерпевшей ФИО№1 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: женские сапоги черного цвета, полусапожки кожаные черного цвета, полусапожки коричневого цвета, жилетку, сабвуфер, мантоварку, ложку для обуви – возвратить потерпевшей ФИО№1 

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд 

<

адрес>, для последующего их направления в 

<

адрес>

Председательствующий