ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 28 июня 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Аксютенковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Харитонова А.Н., Абрамычева А.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2023 (1-312/2022) в отношении:

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, имеющей образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", проживающей по адресу: "АДРЕС", ранее судимой:

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 70 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена "ДАТА" по отбытии срока наказания;

осуждена:

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" в вечернее время, не позднее 20 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу проживания потерпевшего А.: "АДРЕС", увидела лежащую на столе, расположенном в помещении зала, банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** (с банковским счетом № *** открытым "ДАТА" в ВСП № *** Байкальского банка ПАО Сбербанк по адресу: "АДРЕС"), выпущенную на имя А.

Предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты, материальной ценности не имеющей, находится точно не установленная сумма денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на банковском счете денежных средств, в связи с чем, последняя, убедившись, что владелец банковской карты – потерпевший А., за ее преступными действиями не наблюдает, взяла ее со стола и убрала в карман своей одежды, тем самым неправомерно завладела ею. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № *** (банковской карты № ***), ФИО1, достоверно зная, что к вышеуказанной банковской карте подключена услуга бесконтактной оплаты, с помощью имеющейся при ней банковской карты и терминала по оплате бесконтактных платежей, совершила следующие незаконные транзакции в счет оплаты за неустановленный следствием перечень товаров:

- "ДАТА" в период времени с 23:03 до 23:06 часов, находясь в магазине ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС", на суммы 219 рублей, 279 рублей 90 копеек, 154 рубля, на общую сумму 652 рубля 90 копеек; 

- "ДАТА" в 23:09 часов, находясь в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС", на сумму 272 рубля;

- "ДАТА" в 09:11 часов, находясь в продуктовом дискаунтере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на сумму 261 рубль 90 копеек;

- "ДАТА" в 09:15 часов, находясь в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС", на сумму 150 рублей, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета А. на общую сумму 1336 рублей 80 копеек, распорядившись ими как своими собственными денежными средствами, по своему усмотрению.

Далее, "ДАТА" ФИО1, находясь по адресу своего места жительства: "АДРЕС", не ставя в известность о своем преступном намерении проживающего с ней К., попросила последнего приобрести для нее товары, оплатив их банковской картой ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, принадлежащей А., чем ввела К. в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив, что денежные средства на указанной выше банковской карте принадлежат ей. 

После этого, К., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с помощью имеющейся при нем банковской карты и терминала по оплате бесконтактных платежей, совершил следующие незаконные транзакции в счет оплаты за неустановленный следствием перечень товаров:

"ДАТА" в период времени с 12:09 до 12: 22 часов, находясь в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС", на суммы 140 рублей, 810 рублей, на общую сумму 950 рублей;

"ДАТА" в период времени с 12:16 часов до 12:17 часов, находясь в продуктовом дискаунтере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС", на суммы 748 рублей 07 копеек, 270 рублей, на общую сумму 1018 рублей 07 копеек. 

"ДАТА" в 15:08 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка Покупка», расположенном по адресу: "АДРЕС", на сумму 942 рубля.

Таким образом, ФИО1, действуя в рамках своего единого преступного умысла, в период времени с 12:09 часов до 12:22 часов "ДАТА" тайно похитила денежные средства в сумме 2910 рублей 07 копеек с банковского счета А., распорядившись ими как своими собственными денежными средствами, по своему усмотрению.

После этого, К., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и с согласия последней, находясь в помещении магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП В., расположенном по адресу: "АДРЕС", "ДАТА" в 15:16 часов, с помощью имеющейся при нем банковской карты № *** и терминала по оплате бесконтактных платежей пытался приобрести товары на сумму 972 рубля; в помещении продуктового дискаунтера «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС", "ДАТА" в 15:22 часов пытался приобрести товары на сумму 140 рублей; в помещении продуктового дискаунтера «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС" "ДАТА" 15:34 часов пытался приобрести товары на сумму 132 рубля, производив расчет за приобретенные товары вышеуказанной банковской картой, однако ему поступил отказ в авторизации, в связи с тем, что вышеуказанная банковская карта была заблокирована банком.

Таким образом, ФИО1 тайно пыталась похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 1244 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в рамках своего единого преступного умысла, с помощью имеющейся при ней банковской карты и терминала по оплате бесконтактных платежей, пыталась совершить незаконные транзакции в счет оплаты товаров: "ДАТА" в период времени с 18:42 часов до 18:59 часов, находясь в продуктовом дискаунтере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС" на суммы 131 рубль 99 копеек, 39 рублей, на общую сумму 170 рублей 99 копеек; "ДАТА" в 01:30 часов, находясь на в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу: "АДРЕС" на сумму 69 рублей 90 копеек, однако ей поступил отказ в авторизации.

Таким образом, в период времени с 23:03 часов "ДАТА" до 01:30 часов "ДАТА", ФИО1 тайно похитила с банковского счета № *** (банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***), открытого "ДАТА" в ВСП № *** Байкальского банка ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по адресу: "АДРЕС", денежные средства в сумме 4246 рублей 87 копеек, причинив потерпевшему А. ущерб на указанную сумму, а также пыталась похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета на сумму 1484 рублей 89 копеек, а всего пыталась похитить денежные средства, принадлежащие А. на общую сумму 5731 рубль 76 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее незаконные действия были пресечены, в связи с тем, что банковская карта ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** с банковским счетом № ***, открытым на имя А. была заблокирована банком.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от "ДАТА", от "ДАТА", из которых следует, что "ДАТА" она после знакомства около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по ул. Ленина, около дома № *** с А., проследовала с последним по его адресу проживания с целью распития спиртного. Когда она собиралась уходить, на журнальном столике в комнате зала увидела банковскую карту, подумав, что на данной банковской карте «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» могут находится денежные средства и убедившись, что А. спит, она подошла к журнальному столику и забрала эту карту себе. Утром "ДАТА" она пошла в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенный по ул. Советской, где приобрела спиртное и продукты питания на сумму 261,90 рублей. Далее в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по ул. Советской приобрела сигареты на сумму 150 и 140 рублей. Придя домой, в ходе распития спиртного, она дала ранее похищенную ею банковскую карту К., чтобы он купил спиртное и продукты. После чего, К. и О. ушли в магазин, где приобрели продукты и алкоголь. После К. попросил у нее банковскую карту, на которой находились якобы занятые ею денежные средства, для того, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртное. Она разрешила К. воспользоваться банковской картой, при этом она не говорила, что банковскую карту она ранее украла у А.. Утром "ДАТА", дома никого не было, банковская карта, которой она разрешила пользоваться К., лежала у нее в куртке, он ей ее вернул. Затем, придя в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», она не смогла рассчитаться банковской картой, так как на ней отсутствовали деньги. Она захотела вернуть банковскую карту А., но не могла вспомнить, где он живет. Вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел, для дачи объяснения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 33-37, л.д. 188-192).

Из протокола проверки показаний на месте от "ДАТА", проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 в присутствии защитника воспроизвела на месте обстановку событий, описанных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, указав где и при каких обстоятельствах совершено покушение на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего (том 1 л.д. 122-128).

При допросе в качестве обвиняемой от "ДАТА" ФИО1 указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похитила банковскую карту А., предполагая, что на ней есть деньги, чтобы в дальнейшем расплачиваться этой картой в магазинах при покупках. Конкретно сколько денег было на карте ей было неизвестно, причиненный ущерб готова возместить в полном объеме (том 1 л.д. 242-245).

Кроме того, ФИО1 подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой при проведении очных ставок потерпевшим А. (том 1 л.д. 129-132), свидетелем К. (том 1 л.д. 107-111). Кроме того, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим А. подсудимая ФИО1 принесла потерпевшему свои извинения. 

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносила свои извинения потерпевшему А., которые были приняты.

Показания ФИО1, данные ею в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, потерпевший А. суду показал, что в октябре 2022 года он находился у себя дома, где распивал спиртное. Вечером, купив в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» алкоголь, он расплатился своей банковской картой. Когда он вышел из магазина, он направился в сторону своего дома, недалеко от своего дома он познакомился с ФИО1, которую пригласил к себе домой. После распития спиртного, ФИО1 ушла домой, он закрыл уличную калитку, а также прикрыл дверь на веранде и после этого лег спать. Утром он не мог найти свою банковскую карту, подумал, что обронил ее, когда выходил из магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В банк он сразу не пошел, так как чувствовал себя плохо, а далее были выходные и он решил, что пойдет в банк в понедельник, чтобы перевыпустить карту. В отделении банка сотрудник ему сказала, что с его карты происходили списания, после чего банк карту временно заблокировал во избежание мошенничества. Он видел, что с его карты списывают денежные средства, своей картой он никому пользоваться не разрешал, никому ее не давал, не передавал, тратить с нее деньги кому-то не разрешал. По документам было списано около 4000 рублей. Он является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 40000 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имеет. Является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Ежемесячно он покупает себе лекарства, продукты питания, а также необходимую одежду и обувь. Кроме того, в зимний период времени ему приходится покупать дрова.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего А., допрошенного "ДАТА" следует, что у него в собственности ранее имелась банковская карта ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», карта была пенсионная, на нее начислялась пенсия. Пользовался он картой единолично, пин-код от карты знал только он. К карте была подключена услуга «Вай-фай». Карта была светло-зеленого цвета, с птичками, была указана фамилия на карте, английскими буквами. Номер карты назвать затрудняется, так как он ее заблокировал. В мобильном приложении у него ее нет. "ДАТА" он выпивал совместно с ФИО1 спиртное у него дома, утром "ДАТА" не мог найти принадлежащую ему банковскую карту. Поскольку "ДАТА" он плохо себя чувствовал, а после были выходные дни, в отделение банка он пришел "ДАТА". С его банковской карты похитили 4246 рублей 87 копеек и пытались похитить еще некоторую сумму, данная сумма для него является значительной. Так как от действий ФИО1 ему был причинен фактический материальный ущерб в сумме 4246 рублей 87 копеек, то он желает, чтобы она ему эти деньги вернула (том 1 л.д. 60-62, л.д. 230-231).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1 "ДАТА", потерпевший А. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 129-132). 

Потерпевший А. противоречия в его показаниях объяснил длительностью прошедшего времени. 

Свидетель О. суду показал, что в октябре 2022 года он проживал у ФИО1 В конце октября к ней в гости пришел К. и кто-то еще, ФИО1 пришла домой с продуктами и спиртным. После, она попросила его и Б. сходить в магазин, передала им банковскую карту. Он и К. ходили в магазин «Копеечка», банковской картой рассчитывался ли он, либо К. В последующем в отделении полиции ему стало известно, что банковская карта была похищена, при этом ФИО1 поясняла, что банковскую карту ей передал хороший знакомый. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля О., допрошенного "ДАТА" следует, что в октябре 2022 года он прожил у ФИО1, сначала они жили втроем: он, М. и ФИО1, потом с ними стали жить К. и Н.. Утром в конце октября пришла ФИО1 и принесла алкоголь и сигареты. После ФИО1 попросила его с К. сходить в магазин и купить еще выпивки и продуктов. При этом ФИО1 дала им банковскую карту. В магазин они пошли вдвоем с К., сначала они зашли в «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», а потом в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Расплачивался картой К. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел. В отделе он узнал, что банковская карта, которую ФИО1 им давала, краденная (том 1 л.д. 135-137).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем К. от "ДАТА", свидетель О. давал аналогичные показания (том 1 л.д. 138-140).

Свидетель О. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий и особенностями памяти. 

Свидетель Н. суду показал, что точную дату и время он не помнит, он, К., О., ФИО1, М. распивали спиртное в квартире, принадлежащей ФИО1 Затем, он, О., К., М., Г. вышли из квартиры, в районе центральной площади к ним подошла его супруга с ребенком, с которой разговаривал К. Затем они пошли в магазин для покупки продуктов, заходили в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где приобрели сотовый телефон. После их доставили в отдел полиции, где опросили. Каким образом у ФИО1 оказалась чужая банковская карта, ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н., допрошенного "ДАТА" следует, что в середине октября 2022 года он проживал у ФИО1 по адресу: "АДРЕС". Также в квартире у ФИО1 проживали О., К., М.. "ДАТА" в утреннее время домой пришла ФИО1, затем О. и К. принесли два пакета продуктов и спиртное. Откуда у них взялись деньги на покупку еды и алкоголя ему неизвестно, они ничего не говорили. Затем они решили приобрести еще спиртное, когда они вышли из дома, он позвонил своей сожительнице Л., они с ней договорились встретиться в районе Центрального рынка. Они встретились, стали разговаривать. Позже он узнал, что К. дал Л. банковскую карту, которую ему дала ФИО1, чтобы она купила себе что-нибудь. Примерно через полчаса Л. вернулась и отдала ему пакет с вещами, сказала, что купила их для него, а К. отдала банковскую карту. После этого он ушел на квартиру к ФИО1 О том, что ФИО1 украла банковскую карту с деньгами он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 102-106). 

Свидетель Н. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель К., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что с середины октября 2022 года, он проживает у своей знакомой ФИО1 "ДАТА", он, Н. и О., находились дома у ФИО1. В вечернее время, ФИО1 куда-то ушла, домой она пришла уже очень поздно. "ДАТА", ФИО1 сказала, что заняла денег у своего знакомого, что он дал свою банковскую карту. ФИО1 предавала ему банковскую карту для покупки спиртного и продуктов. После он спрашивал у ФИО1, можно ли еще воспользоваться ее деньгами и сходить в магазин, купить алкоголя, на что ФИО1 ответила согласием. Ввиду того, что они проживают все вместе, то денежные средства у них общие, если у кого-то из них появляются денежные средства, то они тратят их на всех, покупая все необходимое домой, в том числе, продукты и алкоголь. Находясь на улице, Н. позвонил своей знакомой, по имени Л.. Далее они с Н. пошли на центральную площадь г. Слюдянка и туда пришла Л., она была с маленьким ребенком. Он дал Н. банковскую карту, которую взял у ФИО1 и отправил в магазин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и сказал ему купить спиртное. После, Л. сказала, что ей нужно на рынок, чтобы что-то купить для себя и ребенка, так как ему стало жалко Л. и ее маленького ребенка, он решил ей дать банковскую карту ФИО1 и разрешил ей купить все необходимое. В какие именно магазины заходила Л., он не знает. После чего, так как у них с ФИО1 не было телефона, он решил купить для них двоих телефон в скупке. После они с Н. пошли домой к ФИО1, они хотели купить еще алкоголь и продукты, но денежных средств на банковской карте не было. Придя домой к ФИО1, он положил ей банковскую карту обратно в куртку. "ДАТА" в утреннее время ФИО1 пошла в магазин, но денег на карте не было. Ему не было известно, что ФИО1 похитила банковскую карту, она им говорила, что взяла ее у своего знакомого и заняла денег (том 1 л.д. 51-54, л.д. 165-168).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Л., свидетелем Н., свидетелем О. и подозреваемой ФИО1 свидетель К. давал аналогичные показания (том 1 л.д. 84-88, л.д. 81-83, л.д. 138-140, л.д. 107-111).

Свидетель Л., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что "ДАТА" ей позвонил Н., предложил встретиться возле Центрального рынка. Она подошла к канцелярскому магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где уже стояли Н., мужчина по имени К., фамилии его не знает, а также женщина по имени М.. В ходе разговора К. достал из своей куртки банковскую карту, и сказал, чтобы она купила, себе что-нибудь, что ей нужно. Она спросила, чья это карта, К. ответил, что это карта его. При этом Н. ее также заверил, что карта принадлежит К.. Она спросила пин-код от карты, на что К. сказал, что пин-код, он вспомнить не может и сказал расплачиваться по 900 рублей. Она взяла карту и пошла в торговый комплекс «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где приобрела шапку, расплатившись за нее картой в сумме 1000 рублей, носки за 150 рублей, джинсы и кофту в сумме 3850 рублей, при этом рассчиталась 4 операциями по 900 рублей и один раз 250 рублей, дезодорант, шампунь и тушь для ресниц. После этого ей срочно нужно было идти в школу за ребенком, в районе рынка она встретила Н., К., и М., кому-то из них отдала карту. На следующий день Н. она отдала то, что купила для него (том 1 л.д. 78-80).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Н., со свидетелем К. свидетель Л. давала аналогичные показания (том 1 л.д. 84-86, 112-116).

Свидетель М., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает у своей знакомой ФИО1 В конце октября, в дневное она, Н. и О. пошли на центральный рынок, так как Н. сказал, что ему нужно повидаться со своей женой и ребенком. На рынке они встретили жену Н., с которой Н. отошел в сторону и стал разговаривать. Через какое-то время жена Н. ушла на рынок, через какое-то время подошла к ним, потом опять ушла куда-то в неизвестном направлении. После К. и Н. зашли в скупку, через некоторое время они вышли, и они все направились в магазин, расположенный недалеко от рынка, кто-то из них попытался расплатиться банковской картой, но у них не получилось это сделать. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, обстоятельств кражи ей неизвестны (том 1 л.д. 99-101). 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

- заявлением потерпевшего А. на имя начальника ОМВД России по Слюдянскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с "ДАТА" по "ДАТА" похитило денежные средства с банковского счета (том 1 л.д. 5); 

- ответом на запрос старшего инспектора ОБ по г. Ангарску Управления Безопасности Байкальского Банка ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" о произведенных по банковской карте ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, открытой на имя А. операциях (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (Сеть магазинов «У дома»), по адресу: "АДРЕС"; с места осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 11-20); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", в ходе которого были осмотрены помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение магазина ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение комиссионного магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП Д., расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП Е., расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП Ж., расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП З., расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение магазина ИП И., расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенное по адресу: "АДРЕС", помещение продуктового дискаунтера ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенное по адресу: "АДРЕС", "АДРЕС", помещение магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ИП В., расположенное по адресу: "АДРЕС". С места осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 147-164);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", в ходе которого был осмотрен дом № ***, расположенный по адресу: "АДРЕС"; с места осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, открытая на имя потерпевшего А., признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращена потерпевшему А. (том 1 л.д. 71-74, 75, 76-77);

- протоколом осмотра документов с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", в ходе которого с участием свидетеля Л. были осмотрены банковские выписки о движении денежных средств по счету № *** банковской карты № *** на имя А., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 141-145, 146);

- протоколом осмотра документов с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", в ходе которого с участием свидетеля К. были осмотрены банковские выписки о движении денежных средств по счету № *** банковской карты № *** на имя А. (том 1 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра документов с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 были осмотрены банковские выписки о движении денежных средств по счету № *** банковской карты № *** на имя А. (том 1 л.д. 174-183). 

Письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимой и потерпевшей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ей преступлению. 

Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей К., Л., М., Н., О., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимая и ее защитник. 

Об умысле подсудимой ФИО1 свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий последней от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшего до момента его реализации.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в определенный момент карта была заблокирована и она часть покупок не смогла совершить по банковской карте, хотя делала несколько попыток списания. Об этом подсудимая также указала в судебном заседании при своем допросе, указав, что карта была заблокирована и она не смогла оплатить покупки. 

Подсудимая ФИО1, когда увидела у потерпевшего А. банковскую карту, знала, что данная карта ей не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом она понимала, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимала, что при совершении ею преступления, лица присутствующие при этом, не знали о том, что банковская карта не принадлежит подсудимой. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению. 

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимой и ее защитником. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А. в суде и на стадии следствия установлено, что ущерб для него с учетом его материального положения, дохода в виде пенсии в размере 40000 рублей, наличия инвалидности 2 группы, несения расходов по содержанию жилого помещения, на продукты питания, лекарства, значимости похищенного имущества для потерпевшего, является значительным, хищение имущества подсудимой поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г»ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, ее поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 20, 21, 23, 26), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляла, считает себя психически здоровой, поэтому суд полагает, что преступление ФИО1 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со стороны участкового-уполномоченного – неудовлетворительно, как лицо систематически злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в органах МВД не состоит (том 2 л.д. 42).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» - явку с повинной в виде объяснения от "ДАТА", данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, так и в добровольном участии в следственных действиях; с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенной подсудимой, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая подобное решение, суд считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения ФИО1 преступления, последняя не совершала каких-либо противоправных деяний, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ФИО1 осознала содеянное, раскаялась и встала на путь исправления. 

Учитывая отсутствие достаточных доходов у подсудимой, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой, ее материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания подсудимой применяются судом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, ежемесячно являться на регистрацию.

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, выпущенную на имя А., возвращенную потерпевшему А. - следует оставить по месту хранения у потерпевшего А.; выписки о движении денежных средств по счету № ***, открытого на имя А. – хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) в виду ее материального и имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, выпущенную на имя А., возвращенную потерпевшему А. - следует оставить по месту хранения у потерпевшего А.; выписки о движении денежных средств по счету № ***, открытого на имя А. – хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-98/2023 (1-312/2022) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.