Д-2-4985/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 80 000 рулей и судебные расходы по уплате госпошлины 2 600 рублей. В обоснование этих требований указывается, что 10 января 2018 года в 16 часов 35 мин. возле дома №30 по ул.Шевченко в г.Таганроге ответчик причинил истцу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается актом СМЭ от 12.01.2018 №38 и вступившим в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2018г. о назначении ответчику административного наказания по статье 6.1.1 КоАП РФ. Истец считает, что ответчик причинил ему серьезные физические и нравственные страдания, так как в процессе причинения указанных повреждений, а также впоследствии истец испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчик наносил ему с очень большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, вблизи своего домовладения, и он до сих пор испытывает эти нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждены его физические и нравственные страдания. Кроме того, 30.08.2018г. при рассмотрении дела об АП ответчик продолжал угрожать истцу, вел себя агрессивно, не извинился и нанес несколько ударов истцу после судебного заседания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Заветная О.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что ответчик импульсивный, агрессивный человек и это не первый удар с его стороны, но первое избиение истца, которое дошло до суда. Все время сотрудники полиции проводят с ответчиком беседы. Со стороны ответчика истец слышит необоснованные претензии, что касается рассматриваемого конфликта, то он произошел по причине инвалидности матери истца, ответчик требовал от истца не упоминать об инвалидности своей матери, выражал недовольство тем, что истец ходит по улице с какой-то ухмылкой, публично унижал и оскорблял. Считают необоснованными ссылки ответчика на решение суда по спору о пользовании участком между домами истца и ответчика. Истец не возражал, чтобы ответчик обслуживал стену своего дома, но предлагал согласовать с ним график посещения участка между домами. Конфликт произошел 10.01.2018 года, а решение суда, которое представил ответчик, принято 15.05.2018 года, поэтому нет причинно-следственной связи между избиением истца и указанным в этом решении спором. В этом решении говорится, что в мае 2018 года ответчик обратился к истцу с требованием предоставить ключи для доступа к дому с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. ответчик никогда до этого не претендовал на нечинение препятствий в обслуживании дома. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, просят удовлетворить иск в полном объеме.

После выступления своего представителя истец в прениях пояснил, что он неоднократно предлагал ответчику различные варианты урегулирования конфликта, но на все его предложения были только ухмылки, оскорбления, насмешки, а 10 января дело дошло до рукоприкладства. Ответчик сам создал эту ситуацию с обслуживанием дома, так как у него был вход на участок между домами со своего участка, но он его заложил. Сейчас решение по установке замка на общую калитку принято не им, а всеми жителями двора, так как всех беспокоит нахождение во дворе посторонних лиц, а что касается обслуживания дома, то никто и никогда ни с кем не договаривался, замечания по поводов визитов к семье ФИО2 они предъявляли и ранее, просто конфликт не доходил до такой ситуации.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что причина указанного в исковом заявлении конфликта заключается в том, что два года назад истец перекрыл ответчику доступ к стене своего дома, а до этого ответчик даже не знал имени истца. Пока жив был отец истца, ответчик беспрепятственно красил стену своего дома, выходящую в сторону соседнего участка, а истец лишил его возможности это делать. Подтверждается это неоднократными судебными разбирательствами. Представленным в дело решением суда от 15 мая 2018 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 и членам его семьи в установке замка на калитке, расположенной в фасадной части земельных участков домовладений 32 и 34 по ул.Шевченко, а истец до сих пор не пускает его обслуживать свой дом, издевается над ним. Он купил и установил замок, но пользоваться калиткой не может, так как изнутри установлен замок истца. Он не избивал истца 10 января 2018 года, а просто истец через неделю после их встречи на улице нашел свидетеля, который дал показания, что якобы он видел конфликт и видел как он (ответчик) ударил ногой истца в область поясницы. В тот день была землеустроительная экспертиза, а затем он гулял с собакой и когда проходил мимо истца, тот сказал, что у него ничего не получится. Просит учесть, что ему 70 лет, а истцу 50 лет. Его семья 28 лет проживает по этому адресу и они раньше ходили обслуживать стену своего дома со стороны соседнего участка когда им было нужно. Представитель ответчика просить учесть, что причина конфликтной ситуации между истцом и ответчиком в том, что истец после смерти своего отца стал препятствовать ответчицу проходить через калитку к стене своего дома, появились требования брать на это разрешения, хотя раньше истец имел возможность свободно пользоваться калиткой для прохода к стене своего дома. Просит обратить внимание, что и после того, как суд принял решение от 15.05.2018г. не препятствовать ответчику в установке своего замка на эту калитку, истец установил свой замок на общий вход во двор и продолжает чинить препятствия ответчику. Действия самого истца спровоцировали ответчика, поэтому несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, просит учесть эти обстоятельства.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично, так как вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик нанес побои истцу. Следует учесть, что полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и между сторонами по делу имеется длительный конфликт относительно пользования участком между их домами, о чем свидетельствует представленное ответчиком решение суда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, должно быть взыскано не более 5 000 рублей. 

Выслушав объяснения со стороны истицы и представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями со стороны истца и вступившим в законную силу постановлением судьи от 30.08.2018г. о назначении ответчику административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждено, что ответчик 10 января 2018 года в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

...> в ходе конфликта между сторонами по делу нанес истцу побои, т.е.телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик нанес истцу побои, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае заслуживают внимания доводы со стороны ответчика и заключение прокурора, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. Истец преувеличивает степень своих физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, и заслуживает внимания в данном случае то обстоятельство, что рассматриваемый конфликт произошел по причине длительных споров между истцом и ответчиком относительно порядка пользования участком между их жилыми домами, и нельзя признать правомерность действий истца, приведших к этим спорам, конфликтам и судебным разбирательствам, поскольку из представленного ответчиком вступившего в законную силу решения суда следует, что на истца суд возложил обязанность не чинить ответчику и членам его семьи препятствий в установке за свой счет замка на калитке, и это решение принято для того, чтобы обеспечить ответчику беспрепятственный доступ к стене своего дома со стороны земельного участка между домами, где на участок каждой из сторон приходится незначительное расстояние, не позволяющее установить ограждение между участками и проходить ответчику к стене своего дома минуя расположенную по фасаду между домами калитку. 

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. 

В остальной части сумма оплаченной истцом госпошлины может быть возвращена по решению налогового органа в установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ порядке, как излишне уплаченная. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.