Судья: Константинова О.И. Дело № 22К-4723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника по назначению – адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 ёрстовичу, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по Дата изъята . 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

Дата изъята начальником СО МО МВД России «Черемховский» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалыгина Н.М. указывает о несогласии с вынесенным постановлением суда, поскольку, при рассмотрении данного ходатайства суд грубо нарушил нормы уголовно-процессуального права, в частности не проверил состояние здоровья обвиняемого, несмотря на то, что следователь пояснил, что он запросил данную информацию. В судебном заседании ФИО1 указывал о том, что страдает заболеванием, включенным в перечь, препятствующих его содержанию под стражей. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа было отказано, как и не принято следователем решение о заключении досудебного соглашения. Выслушав мнение прокурора по данному ходатайству, суд не выяснил мнение ФИО1 по ходатайству защитника, тем самым нарушив его право на непосредственное участие в судебном заседании, после чего удалился в совещательную комнату. Суд лишил адвоката возможности привести все доводы в защиту ФИО1, а именно его возраст, состояние здоровья, сотрудничество со следствием, что делает маловероятным его возможность скрыться или оказать давление на лиц, участвующих в деле. Кроме того, указывает о том, что кроме догадок, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность, посягающую на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, у органа предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, не работает, то есть постоянного и стабильного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» по месту проживания характеризуется отрицательно. Находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, желая избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку по месту регистрации он не проживает, брачными и трудовыми отношениями не связан, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в связи с чем, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, которые могли бы обеспечить его проживание по определенному месту жительства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, т.к. он основан на материалах дела, представленных следствием, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, суду первой и апелляционной инстанции не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Принимая решение, суд, проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника принимая решение по ходатайству следственного органа, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями УПК РФ и мотивировал необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не только ссылкой на тяжесть подозрения, но и совокупностью иных обстоятельств, приведенных в обжалуемом решении. Суду были представлены достаточные сведения, подтверждающие необходимость заключения ФИО1 под стражу и невозможность избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса по мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий, а также разрешать вопросы, связанные с назначением наказания. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании, материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва