Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО5, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском с требованиями о признании недействительным условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами, в судебных инстанциях по месту нахождения ООО «ПЭК»; взыскать с ООО «ПЭК» денежные средства в размере 240000 руб. материального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, морального вреда с ООО «ПЭК» в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2017г. между ООО «ПЭК» и ФИО5 действующим по устному поручению ФИО1 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №СФНЧБДХ-3/1201, согласно которого ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство принять груз – две фары, доставить в целостности его из 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать ФИО1 При получении груза было обнаружено повреждение груза, а именно: сломано крепление блок фары L-8301В411 на автомобиль Мицубиши Эк Спорт и вмятина на корпусе блока управления ксеноном блок-фары R-8301В412. Указанные фары были приобретены истцом у ИП ФИО4 по 120000 рублей каждая фара, поэтому истец полагает, что ООО «ПЭК» при транспортировке груза допущено повреждение принадлежащего ему имущества.

Также истец полагает, что условия договора с ООО «ПЭК» в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами, в судебных инстанциях по месту нахождения ООО «ПЭК» затрагивают его права как получателя груза. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к делу в качестве третьего лица привлечена ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в 

<

адрес>, с целью допроса ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по выполнению судебного поручения, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления изображенных на фотографиях оригинальности фар, их употребления, стоимость фар, какие повреждения и их временной период, возможно ли их восстановление.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой судьи ФИО7, дело передано в производство судьи Дегтярева И.А., принято к производству и производство возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в 

<

адрес>, с целью уведомления и допроса ИП ФИО4, допроса свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что фары были им переданы новому владельцу автомобиля, с которым он связать не может. ФИО5 действовал по его просьбе. В страховую компанию он не обращался. Сам публичный договор экспедиции он перед заключением договора, не читал и не был с ним ознакомлен. При вскрытии упаковки деталей от фары не было обнаружено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не доказано, что ему отправлялись новые фары. При упаковке не проверяется состояние груза, оценивается внешний вид. Груз в данном случае перевозился максимально безопасным способом с изготовлением дополнительной жесткой упаковки, которая при получении груза получателем повреждений не имела.

Ответчик ИП ФИО4 о дате судебного заседания уведомлен, просил в иске отказать, поскольку продал заявленные истцом фары в новом состоянии, дальнейшая их судьба не известна.

Третьи лица извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО5 в своих пояснениях (т.1, л.д.96) пояснил, что он направлял истцу новые фары, которые приобрёл на рынке в 

<

адрес>. Груз сдавался в сохранности и проверен при упаковке. 

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что работая у ИП ФИО4 в качестве продавца, он действительно продавал фары по 120000 рублей каждая, о чем выдал соответствующий чек. При этом фары были новые и проверялись покупателем. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 названного закона следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 продал за 240000 рублей блок фару L-8301В411 и блок-фару R-8301В412 (т.2, л.д.9).

Истец указывает и ФИО5 подтверждает, что именно эти фары отправлялись в 

<

адрес>. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 12.01.2017г. между ООО «ПЭК» и ФИО5 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, путем подписания поручения экспедитору №СФНЧБДХ-3/1201. 

Из поручения экспедитору следует, что грузоотправитель ФИО5 из 

<

адрес> сдал экспедитору ООО "ПЭК" груз "личные вещи", 3 грузовых места, вес 18 кг. Грузополучателем и клиентом по данному поручению является ФИО3 в 

<

адрес>. Объявленная ценность груза – 300000 руб. Груз был упакован в жесткую упаковку.

Груз прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО3 получил груз. При вскрытии упаковки выявлено, что сломано крепление блок фары и вмятина на корпусе, груз восстановлению не подлежит. О чем составлен акт №СФ00000048. Повреждение упаковки не устанавливалось. 

Условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания являются публичными. 

В соответствии с п. 2.2.1.1 вышеуказанного договора клиент обязан передать экспедитору груз упакованный в тару, которая обеспечит целостность и сохранность при транспортировке. 

В соответствии с п. 2.2.1.3 вышеуказанного договора клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

Согласно п. 3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Согласно п.3.1.1 договора, груз принимается без проверки содержимого, соответствия наименования, внутренне й комплектации, наличия явных дефектов, чувствительности.

Как установлено судом из пояснений истца, фары у него отсутствуют.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить оригинальность фар по фотографиям невозможно. Сделан вероятный вывод о том, что фары были в употреблении. 

Так как груз не был утрачен в процессе перевозки, упаковка груза не была повреждена, при вскрытии упаковки деталей - сломанных креплений блок фар не было обнаружено, истцом не доказано, что экспедитор допустил повреждение груза, установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности отсутствуют.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, являются произвольными от требования о взыскании материального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому в иске следует отказать. 

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемые в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

В соответствии с п. 7.4.2 договора споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. 

Изложенные выше условия договора условия относительно договорной подсудности оспариваются истцом.

Данное требование истца о признании недействительным условий договора в части установления договорной подсудности по месту нахождения ООО «ПЭК» подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 упомянутого Закона является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4.2 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами, в судебных инстанциях по месту нахождения ответчика. 

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО «ПЭК» денежных средств в размере 240000 руб. материального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, морального вреда с ООО «ПЭК» в размере 5000 руб., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев