Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 538 277,33 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 186 500,48 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 270 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 538 277,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 538 277,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО4 обязался предоставить должнику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить ФИО4 заемные денежные средства и уплатить проценты. ФИО4 свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, однако должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ООО «Амант» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ООО «Амант» переуступило право требования в пользу ООО «Долговой Центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговой центр») по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО7 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» с ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №, между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО4 обязался предоставить должнику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить ФИО4 заемные денежные средства и уплатить проценты. ФИО4 свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, однако должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ООО «Амант» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ООО «Амант» переуступило право требования в пользу ООО «Долговой Центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговой центр») по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО7 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» с ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №, между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО4, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полный возврат денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие денежных обязательств перед истцом ответчиком не представлено. До настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращена.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 538 277,33 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование кредитом. 

Поскольку кредитный договор не содержит запрета на получение с ответчика процентов за пользование займом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов по ставке 26 % годовых за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим требованиям договора и закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 500,48 руб., часть суммы процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 538 277,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 538 277,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета

Документов, опровергающих позицию истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 538 277,33 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 186 500,48 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 270 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего взыскать 994 777 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 538 277,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 01 % в день на сумму основного долга в размере 538 277,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.