Дело № 2а – 173/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 

05 июля 2021 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, указывая, что в Сернурский РОСП УФССП по Республике Марий Эл истцом был предъявлен исполнительный документ, выданный 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, на основании которого 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства-регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный судом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Ею также не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок с 28 сентября 2020 года по 11 июня 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 сентября 2020 года по 11 июня 2021 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период, обязать судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к указанным мерам относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 на основании судебного приказа от 14 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, его места жительства, судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 в порядке электронного документооборота направлялись запросы в кредитные организации: в АКБ «СПУРТ» (ОАО), Банк «Йошкар-Ола» (ОАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «КБ «Солидарность», ПАО Банк Зенит, ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», а также в Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, органы ЗАГС, УФМС России по Республике Марий Эл, операторам мобильной связи, запрошена адресная справка в отношении ФИО1

Полученные ответы из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр указывали на отсутствие имущества ФИО1 и факта получения должником доходов.

Сведений о наличии записей актов гражданского состояния о регистрации и расторжении брака в органах ЗАГСа также не имеется. 

29 сентября 2020 года, 20 ноября 2020 года после выявления открытых на имя ФИО1 счетов в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, со слов соседей домой не приезжает (акт о совершении исполнительных действий от 18 мая 2021 года).

Согласно справке, составленной судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, должник ФИО1 на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимаются необходимые и достаточные меры к выяснению наличия у должника ФИО1 имущества, доходов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. 

21 июня 2021 года вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, реестр запросов, сводка, акт о совершении выхода на территории направлены в адрес АО «ОТП Банк» по запросу административного истца. 

В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, предусмотренного ст. 36 указанного Федерального закона, не установлена.

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий, в том числе по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, установлению супруги должника и проверке ее имущества, регистрационных данных, не основаны на материалах исполнительного производства и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты меры по установлению места жительства ФИО1, наличия у него имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В силу изложенного, недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2).

Тем самым, учитывая вышеприведенные положения, судебный пристав-исполнитель в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно был ограничен в возможности применения ряда мер принудительного исполнения.

С учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Доказательств иного суду представлено не было.

При отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению и требование о возложении на административного ответчика ФИО2 обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП.

Сведений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом принимаются все предусмотренные действия, соотносимые объему требований взыскателя.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова