Дело № 2-5867/2017 12 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 88 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 17.06.2016, случившего по вине водителя автомобиля Hyundai г/н № страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках полиса ОСАГО выплатило потерпевшему в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Nissan г/н № в размере 88 300 руб., а поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, то ФИО1, как владелец автомобиля Hyundai г/н №, в соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты – 88 300 руб. (л.д. 2-4)

Определением от 14.07.2017 дело постановлено рассмотреть в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

11.09.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о вручении ФИО1 копии определения от 14.07.2017 (л.д. 81)

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 93).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78), а следовательно, по данному адресу ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в 20:55 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение шоссе Колпинское и шоссе Московское, произошло столкновение четырёх транспортных средств: автомобиль ГАЗ 330202 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Рено Logan г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai г/н № под управлением неустановленного водителя.

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Hyundai требований ПДД РФ (л.д. 46-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 установлено, что 17.06.2016 около 20:55 на пересечении Колпинского шоссе и Московского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга неустановленный водитель, управляя транспортным средством Hyundai г/ №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение со стоящим транспортным средством ГАЗ 330202 г/н № под управлением ФИО2, после чего продолжил движение и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Рено г/н № под управлением ФИО4, от полученного удара данное транспортное средство отбросило на стоящую автомашину Nissan г/н № под управлением ФИО3, после чего в нарушении п. 2.61 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в действиях водителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 48)

Из материала ДТП следует, что владельцем транспортного средства Hyundai г/ Р044НС178 на момент ДТП являлся ФИО1

Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Hyundai г/н № застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ0372550245, по которому страхователем является ФИО1, о чём следует из справки о ДТП и объяснений истца, изложенных в иске.

С заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому транспортным средством Hyundai г/н № в результате ДТП от 17.06.2016, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился потерпевший – водитель автомобиля Nissan г/н № ФИО3 (л.д. 18)

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2681/F0/F7, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan г/н № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 88 300 руб. (л.д. 55-67)

Согласно акту от 15.09.2016 и от 30.09.2016, ДТП от 17.06.2016 признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» платёжным поручением от 23.09.2016 и от 04.10.2016 перечислило на счёт ФИО3 денежные средства в размере 68 900 руб. и 19 400 руб. соответственно в качестве страхового возмещения (л.д. 9-12).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД корреспондируется ответственностью, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так представленными материалами подтверждается вина неустановленного водителя, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем Hyundai г/н №. Данное обстоятельство так же не опровергнуто сторонами. С учетом этого суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля Hyundai г/н № с автомобилем Nissan г/н № произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля Hyundai, который на праве собственности принадлежит ФИО1

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль Hyundai г/н № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, не представлено и доказательств того, что сам ФИО1 причинителем вреда не являлся, то возмещение вреда, причинённого автомобилем Hyundai, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, должно быть отнесено на собственника источника повышенной опасности – ФИО1, который не опроверг объяснения истца об участии принадлежащего его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016, не обжаловал постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, не представил автомобиль для осмотра и проведения автотехнической экспертизы, также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством.

Между тем, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ЕЕЕ0372550245 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а указанное лицо произвело страховое возмещение, у последнего возникло право регрессного требования, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность, покинув место ДТП в нарушение требований ПДД, чем причинил истцу ущерб в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 88 300 руб., которая в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке регресса.

Таким образом, требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать с ФИО1 ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 88 300 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 849 руб., что подтверждается платёжным поручением № 814 от 27.04.2017 (л.д. 5), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 88 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, а всего взыскать 91 149 рублей (девяносто одна тысяча сто сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19.12.2017