РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара ФИО1, 

с участием заявителя жалобы – ФИО2, 

при секретаре Сосновской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он заехал на полосу (остановку) для высадки пассажиров, он заехал в разрешающей зоне к остановке, поскольку данный маневр разрешен п.18.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, дополнив, что он также имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3 - 5 ст.12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного ч.1.2 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:40 часов по адресу: 

<

адрес>А, водитель транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № KDD-7884, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он заехал на полосу (остановку) для высадки пассажиров, и он заехал в разрешающей зоне к остановке, поскольку данный маневр разрешен п.18.2 ПДД, - несостоятельны, поскольку п.18.2 ПДД РФ прямо предусмотрено право перестроиться на выделенную полосу для осуществления поворота, а также заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, только, если она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией.

Между тем, из фотоматериалов следует, что полоса для движения, на которую осуществлен въезд заявителем жалобы, отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, следовательно, въезд на данную полосу, движение по ней, а также посадка/высадка пассажиров разрешены только для маршрутных транспортных средств, и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, к каковым транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, не относится, и то обстоятельство, что в зоне полосы для маршрутных транспортных средств находится остановка, где ФИО2 высаживал пассажиров, основанием для освобождение его от административной ответственности не является, поскольку данная остановка предназначена для посадки/высадки пассажиров маршрутных транспортных средств, и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО2 имеет разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, выданное ООО «Автопроффи63» заместителем министра транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное суду разрешение, выданное ООО «Автопроффи63», не свидетельствует о том, что именно ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Кроме того, в силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имелся опознавательный фонарь легкового такси, требуемый в соответствии с п.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено.

Кроме того, согласно положений ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В частности, ч.5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, суду не представлены ни договор, заключенный между ООО «Автопроффи63» и ФИО2, ни путевой лист на транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО», № регион, по форме, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ФИО2 и подтверждающий поездку; ни кассовый чек или квитанция об оплате услуги, осуществленной по перевозке пассажира названным транспортным средством; ни выписка из журнала регистрации о внесении информации о поездке данного автомобиля в указанное время. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты>) ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>