Судья Энгель А.А. дело № 12-692/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника ФИО7, действующего на основании ордера адвоката в интересах ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2025 иностранный гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением в принудительном порядке за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО7 просит изменить вышеуказанное постановление путем исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО7, прихожу к следующему.

Согласно пункту первому статьи четвертой Федерального закона от 8 января 1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено судьей районного суда, 21.11.2025 в 15:30 в помещении ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства без назначения врача.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 23 № от 21.11.2025 (л.д. 4); рапорт сотрудника полиции (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.11.2025 (л.д. 9); объяснения ФИО1 (л.д. 7); копии паспорта и миграционной карты на имя иностранного гражданина ФИО1, и иные материалы дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, посягающие на общественную нравственность, связанные с незаконным потреблением наркотических средств, совершенные иностранным гражданином, в соответствии с законом и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание на территории Российской Федерации близких родственников, имеющих вид на жительство, на что ссылается сторона защиты, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей ФИО1 при его проживании за пределами Российской Федерации с пребывающими на территории Российской Федерации членами семьи, принимая во внимание отношение иностранного гражданина ФИО1 к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку в его резолютивной части указано, что срок обжалования данного постановления составляет 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования составляет 10 дней.

Кроме того, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на принятие в качестве доказательства по делу протокола опроса свидетеля ФИО3, вследствие того, что материалы дела не содержат опроса указанного лица.

Также описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в части вывода о виновности именно ФИО1, а не ФИО4, как это указано в постановлении, поскольку в отношении последнего производство по делу не велось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что выводы о виновности сделаны в отношении ФИО1, срок обжалования постановления составляет 10 дней, и, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на принятие в качестве доказательства по делу протокола опроса свидетеля ФИО3

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.