дело № 2-2320/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29743 руб. 12 коп., расходов по оценке в размере 8000 руб., по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 5528 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 109141 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм. 

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Kia №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению истца в страховую компанию произведен осмотр автомобиля и его ремонт на СТОА в ООО «АВТО-5» по направлению страховщика. Однако ремонтные работы по восстановлению транспортного средства произведены не в полном объеме. Страховая компания уклонилась от замены усилителя переднего бампера и рамки радиатора, а также покраски правого переднего лонжерона. Указанные повреждения относятся к страховому событию и по результатам независимой экспертизы ИП ФИО2 их восстановительный ремонт составляет 29743 руб. 12 коп., за оценку истцом оплачено 8000 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги станции технического осмотра в общей сумме 5528 руб., которые по мнению истца являются убытками. Поскольку страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ко взысканию предъявлены неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал. 

Представитель третьего лица ООО «АВТО-5» ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что работы по ремонту автомобиля, в рамках согласованного со страховой компанией необходимого объема ремонтных работ, осуществлены 14.02.2017г., представил копии Заказ- нарядов от указанной даты, указал, что претензий по качеству ремонтных работ ФИО1 не высказывал, автомобиль принял. Пояснил, что также 21.02.2017 г. проводились ремонтные работы на автомобиле истца, но они проведены в рамках гарантийного ремонта.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По материалам дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (серия СБ 12 полис №) по страховым рискам хищение и ущерб, сроком действия с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года, со страховой суммой 643900 руб., страховой премией 109141 руб. 05 коп. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из содержания полученного истцом полиса следует, что он действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 150, в действующих редакциях и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору страхования наступил страховой случай, по которому ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Kia № и произвело оплату ООО «САВ-ГАЗ» в сумме 59103 руб. за ремонт поврежденного автомобиля истца (акт о выполнении работ от 14 февраля 2017 года).

Поскольку в рассматриваемом случае идет речь по страховому риску ущерб без конструктивной гибели транспортного средства, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По результатам осмотра транспортного средства акт № от 14 февраля 2017 года, проведенным ИП ФИО2 после ремонтных работ ООО «САВ-ГАЗ», выявлены повреждения: усилитель переднего бампера – деформация в правой части, рамка радиатора – деформация в правой части, лонжерон передний правый – деформация в передней части. Указанные повреждения не отражены при выполнении ремонтных работ ООО «САВ-ГАЗ».

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 от 17 марта 2017 года, составленному по вышеуказанному акту осмотра от 14 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, выявленных после ремонта автомобиля, составила 29743 руб. 12 коп. без учета износа, за оценку истцом уплачено 8000 руб. 

Учитывая, что ответчиком заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по поврежденным деталям и оценке стоимости восстановительного ремонта не поддержано, иного заключения о восстановительном ремонте автомобиля истца ответчиком не представлено, суд полагает, что расчет суммы ущерба следует производить из заключения ИП ФИО2, представленного истцом. При этом суд принимает во внимание, что заключение дано специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, основано на нормативных документах.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29743 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средств в размере 8000 руб. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом в результате наступления страхового случая с целью восстановления нарушенного права, подтверждаются представленной квитанцией об оплате.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы по оплате станции технического обслуживания в общем размере 5528 руб. суд полагает возможным удовлетворить в сумме 1000 руб. -за дополнительный осмотр автомобиля (разборка-сборка) экспертом ИП ФИО2 для выявления скрытых повреждений 16 марта 2017 года в ООО «САВ-ГАЗ» (заказ –наряд №№ от 16.03.2017г.).

Оснований для взыскания остальных расходов, заявленных истцом в качестве убытков, оплаченных истцом ООО «САВ-ГАЗ» в общей сумме 4528 руб. (заказ- наряд №№ от 06.04.2017г., № № от 19.04.2017г.) за тех.мойку, с/у консоли ручника, замену щеток стеклоочистителя и щетки лобового стекла, балансировку и регулировку УУК КМС, не имеется, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы связаны со страховым случаем, они понесены истцом в связи с техническим обслуживанием автомобиля и диагностикой в период гарантийного срока в апреле 2017 года, то есть после ремонта автомобиля и его осмотра экспертом; в Отчете по определению стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП ФИО2, не имеется указаний на необходимость проведения и этих работ для восстановления ТС истца после ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае уплаченной истцом страховой премии.

Истцом в связи с осуществлением страхового возмещения в неполном объеме предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 109141 руб. 05 коп., соответствующем уплаченной страховой премии по договору страхования.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом позиции стороны ответчика, просившей в письменном отзыве на иск о применении указанной нормы закона. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 25000 руб., что по мнению суда соразмерно нарушенному праву истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения в неполном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 32021 руб. 56 коп. ((29743,12 + 8000 + 1000 + 25000 + 300) х 50%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2412 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29743 руб. 12 коп., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 32021 руб. 56 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2412 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.