Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-2583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Крейнович Д.Ю., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 марта 2021г., которым

ФИО1, родившийся 10.11.1989г. в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в ред. от 22.12.2018г., к 2 годам лишения свободы.

Постановлено:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не реже одного раза в месяц являться на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Постановлением Дальнереченского районного суд Приморского края от 31 марта 2021г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; пояснения защитника адвоката Лубшевой Н.А., просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Преступление совершено им 26.03.2019г. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах севернее здания автовокзала по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил е показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дпальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Крайнович Д.Ю. полагает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи со следующим.

ФИО1 судом признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что предметом, конструктивно схожим с ножом, используемым в качестве оружия, повредил лакокрасочное покрытие автобуса, при этом сведений о применении данного предмета в целях физического либо психического воздействия как на пассажиров автобуса, так и рядом находящихся лиц, обвинительное заключение не содержит.

Органами предварительного расследования и судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», оставлено без внимания то обстоятельство, что предметами, применяемыми ФИО1 в качестве оружия при совершении хулиганских действий, могли служить фрагменты облицовочной плитки, в результате использования обвиняемым которых по показаниям свидетеля ФИО8 у пассажиров автобуса началась паника.

Кроме того, органом предварительного следствия к участию в уголовном деле не привлечены потерпевшие, то есть лица, которым действиями ФИО1 причинен физический, имущественный либо моральный вред.

Ссылаясь и приводя ст.73, ч.1 ст.220, ст.252 УПК РФ, обращает внимание, что суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обстоятельств, указанных как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По изложенному, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает вынесенный приговор не отвечающим требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование своей позиции указывает следующее: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, т.к. полагает, что выводы суда о том, что у него был нож, основаны только на не проверенных показаниях свидетелей, тогда как у него был не нож, а связка ключей. О том, что у него были ключи, а не нож говорил на очной ставке и потерпевший; судом безосновательно не приняты во внимание его показания, данные на предварительном следствии (т.2 на л.д. 30-32); не учтены первичные показания ФИО11 о том, что претензий к нему не имеет и ножа в его руках не видел, потерпевший изменил показания в суде, он и свидетели его оговаривают; следственно-оперативная группа не изъяла запись с камеры видеонаблюдения автовокзала, чем усугубила его положение; вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 которая смогла достоверно изложить события двухлетней давности при допросе 27.03.2020г.; показания свидетеля ФИО10 абсурдны и должны быть признаны недопустимым доказательством, т.к. она сама ничего не видела и дает показания со слов другого свидетеля, что является грубейшим нарушением ; его действия подлежат квалификации только по ст. 214 УК РФ, но никак по ч. 1 ст.213 УК РФ, так как никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление; выводы суда по вопросам связанным с назначением вида и размера наказания не мотивированы, имелись основания для применения п.«з» ч.1 ст.61 УК Рф, т.к. судом не были учтены показания ФИО11, согласно которым, поведение водителя автобуса было аморальным, противоправным и оскорбляющим человеческое достоинство, что и явилось поводом для совершения преступления, т.к. ФИО11 грубо оттолкнул его, чем спровоцировал; Считает, что предварительное следствие велось предвзято, показания свидетелей фальсифицированы и «подчищены». Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ, а также отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.213 УК РФ. В возражениях прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Кузьменко В.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. Иные письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, не поступили. Иные письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, не поступили. Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и поданных возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Статьей 38915 УПК РФ в качестве оснований отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указаны существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как предусматривается пунктом 5 данной нормы закона, приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.12 ст. 237 УПК РФ. Согласно п.7 ч.1 ст.38920, ч.3 ст.38922 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Одним из обстоятельств, которое согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в пп. 3,4, ч.1 ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. Между тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу эти требования Уголовно-процессуального кодекса РФ нарушены. Как видно из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, он, обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия обвиняемого квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в соответствии с Федеральными законами № 211- ФЗ от 24.07.2007г. и №543-ФЗ от 30.12.2020г. Вместе с тем, из изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, существа предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 обвиняется в том, что 26 марта 2019г. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на участке местности, расположенном в 5 метрах севернее здания автовокзала по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод, учинил скандал с ФИО11, являющимся водителем автобуса марки «Hyundai Aero Express» государственный регистрационный знак С А 412/25 RUS, следовавшего с пассажирами по маршруту № 567 Уссурийск-Дальнереченск, установленному ООО «ТК Исток-М», после чего, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, действуя умышленно, в присутствии многочисленных граждан, из хулиганских побуждений, нанес удар рукой по лобовому стеклу автобуса, в результате чего стекло треснуло, далее неустановленным предметом, конструктивно схожим с ножом, используемым в качестве оружия, повредил лакокрасочное покрытие по периметру кузова автобуса и фонари, после чего в продолжение своего преступного умысла фрагментами облицовочной плитки, подобранными около здания автовокзала, разбил боковое стекло автобуса, а затем с места совершения преступления скрылся, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу»( т. 2 л.д. 171-72, 26-28, соответственно). Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Таким образом, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 не соответствует диспозиции п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Кроме того, согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лиц по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в качестве потерпевших должны быть привлечены лица, отношении которых совершены умышленные действия, направленные на использование лицом предметов которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека для физического и (или) психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством вышеуказанных предметов. Вопреки указанным требованиям в обвинительном заключении сведений о потерпевшем(-ших) не приведено, а из материалов уголовного дела усматривается, что в порядке ст.42 УПК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в качестве потерпевшего ( -ших) никто привлечен не был. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено следователем с нарушением требований п.3,4,8 ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения по указанной части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, не приведены данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу являются существенными, т.к. нарушают право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного ему обвинения, поскольку не позволяют определить пределы судебного разбирательства. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, а также выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении и предъявленного обвинения, а также не обладает полномочиями по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве потерпевших, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в суде возможно только если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Нарушение этого требования с неизбежностью влечет нарушение права на защиту обвиняемого, гарантированного Конституцией РФ. Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, суд первой инстанции, не смотря на наличие вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора или иного судебного решения на его основе, не принял мер к их устранению, не возвратил в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а вынес в отношении ФИО1 приговор, являющийся предметом данного апелляционного производства. Поскольку составленное следователем обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1исключало возможность вынесения судом на его основе приговора или иного судебного решения, то суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 марта 2021г., который, в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.38920 и ч.3 ст.38922 УПК РФ, подлежит отмене, с возращением уголовного дела прокурору Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учетом изложенного, апелляционной представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, как содержащая доводы об отмене приговора. Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, сводящиеся к оспариванию доказанности вины в содеянном, допустимости доказательств и справедливости назначенного наказания, судом апелляционной инстанцией не оцениваются, поскольку, согласно требований ч.4 ст.38919 УПК РФ, при отмене итогового судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Вышеуказанные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 вновь будет направлено прокурором с обвинительным заключением в суд. Отменяя приговор и направляя уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает, что с учетом сведений о содержании ФИО1 под стражей по другому уголовному делу (т.3 л.д.101-104), предусмотренных законом основании для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения или процессуального принуждения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915,, 38919 , п. 7 ч. 1 ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 марта 2021г. в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 с 10.02.2021 г. содержится под стражей в СИЗО-4 ФКУ ГУФСИН России по ПК по уголовному делу, находящемуся в производстве СО МО МВД РФ «Дальнереченский»,