УИД 13RS0003-01-2025-000284-71

Материал №12-13/2025

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка 

Республики Мордовия 11 августа 2025 г. 

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Маринина О.В., при секретаре судебного заседания Слатимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Федотова Ю.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2025 г. 13 ОТ №072502 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 от 27 апреля 2025 г. 13 ОТ №072502 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Указанным определением установлено, что 08 декабря 2024 г. в 00 часов 15 минут на 1 км + 500 м автодороги Дубенки-Красино-Ливадка Дубенкий район, Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Кia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Mersedes Benz Vito 108C, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП различные телесные повреждения получили пешеходы ФИО7 и ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2025 г. №34, в том числе в действиях пешехода ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.29 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО2 – Федотов Ю.Г. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в обоснование приводит доводы о том, что из показаний ФИО2, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО5 и других очевидцев ФИО2 находилась в момент наезда на нее автомобиля Мерседес под управлением ФИО6 на обочине во встречном направлении движущемуся автомобилю. Имелись ли на ее одежде предметы со светоотражающими элементами должностными лицами, ведущими административное расследование по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не выяснялось.

ФИО2 и ее защитник Федотов Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав о том, что обжалование данного определения обусловлено обращением в последующем в суд с гражданским иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию может повлиять на результат рассмотрения гражданского спора.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

Пункт 4.1 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. 

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов дела, на основании определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы от 15 января 2025 г. по делу об административном правонарушении 13ОВ №056952 старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия ФИО10 произведена автотехническая экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперта от 21 апреля 2025 г. №34 (пункт 8) указано, что, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, пешеходы ФИО7 и ФИО2 находились вне населенного пункта, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, на правой стороне, относительно направления движений автомобиля Mersedes, стороне дороги, вследсиве чего на них был совершен наезд автомобиля Mersedes. В данной дорожной ситуации в действиях пешеходов ФИО7 и ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.1. ПДД РФ. 

27 апреля 2025 г. старший инспектор ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 обратился к начальнику ММО с рапортом, указав, что 08 декабря 2024 г. в 00 часов 15 минут на 1 км + 500 м автодороги с.Дубенки – с.Красино – с.Ливадка Дубенкого района, Республика Мордовия произошло ДТП с участием транспортного средства марки Кia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Mersedes Benz Vito 108C, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП различные телесные повреждения получили пешеходы ФИО7 и ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2025 г. №34, в том числе в действиях пешехода ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.1 ПДД РФ.

27 апреля 2025 г. определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 13 ОТ №072502 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Определение должностного лица от 27 апреля 2025 г. мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указание в рапорте и обжалуемом определении на заключение эксперта, которым в действиях пешехода ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.1. ПДД РФ, не свидетельствует о вынесении процессуального решения о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, учитывая, что статьи 28.1 и 24.5 КоАП РФ не предполагают обязанности должностного лица при отказе в возбуждении дела по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ включать в определение те или иные дополнительные суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что должностными лицами факт нахождения ФИО2 в одежде со светоотражающими элементами не выяснялся в рамках административного расследования, вина в совершении административного правонарушения не доказана, безосновательны, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Позиция защитника Федотова Ю.Г. об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях пешехода не подлежит правовой оценке, поскольку виновность данного участника ДТП в нарушении ПДД РФ не является предметом настоящего судопроизводства. 

При этом следует отметить, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного ДТП, с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения от 17 апреля 2025 г. не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 от 27 апреля 2025 г. 13 ОТ №072502 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Федотова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.

Судья О.В. Маринина