Судья 1-й инстанции: Терентьев А.Н. Дело №1-66/2018 

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-696/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденной Породюк О.В., 

защитника - адвоката Крапивного С.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Породюк Олеси Владимировны и ее защитника – адвоката Сошнева 

<

данные изъяты> на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которым

Породюк Олеся Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая средне-специальное образование, не замужем, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, раннее судимая: 10.12.2014 г. Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 23.09.2015 г. освобождена от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Породюк О.В. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора 15.02.2018. 

Зачтено Породюк О.В. в срок наказания время ее содержания под стражей с момента задержания – с 17 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Сошнева И.В., возражений государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю., заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года Породюк О.В. осуждена за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1

Указанное преступление совершено осужденной ФИО1 01 октября 2017 года примерно в 16 час. 50 мин. в г. Феодосии, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Феодосийского городского суда РК отменить, применить ст. 76 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон; ограничить ее наказание уже отбытом сроком, назначить наказание в виде исправительных работ; назначить наказание с условным сроком. 

В судебном заседании апелляционной инстанции уточнила требования, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его в пределах отбытого срока содержания под стражей.

Полагает, что судом назначено излишне суровое наказание за совершенное ею деяние. При постановлении приговора, по ее мнению, суд поверхностно изучил справки, имеющиеся в материалах уголовного дела о наличии у нее ряда заболеваний (

<

данные изъяты>), в связи с чем, ей будет тяжело находиться в местах лишения свободы.

Осужденная не согласна с признанием судом рецидива преступлений, поскольку на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», она освобождена 23.09.2015 г. от уголовной ответственности и считается не судимой. 

Обращает внимание, что вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, ею написана явка с повинной, активно способствовала расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, материальный ущерб отсутствует, имеется тяжелое состояние здоровья, мать пенсионного возраста, которая нуждается в ее поддержке.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сошнев И.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в пределах отбытого срока содержания под стражей.

Считает, что с учетом личности его подзащитной, а также обстоятельств дела, возможно назначить более мягкое наказание, а приговор в части вида размера наказания ФИО1, по его мнению, излишне суров. 

Указывает, что ФИО1 проживает с матерью одна, других родственников у них нет, вину в совершенном преступлении она признала полностью, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии Сунгатуллина Л.Ю. считает доводы жалоб необоснованными, судом при вынесении приговора были учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для изменения приговора Феодосийского городского суда РК от 15 февраля 2018 года. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Судом наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ст.ст.62, 68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отношение подсудимой к содеянному; личность виновной, которая ранее судима за преступления против собственности, состоит на учете у врача нарколога в связи с поведенческими и психическими расстройствами в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, отрицательно характеризуется по месту жительства; цели и мотивы совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие имущественного ущерба, состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

ФИО1, осужденная по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым 10 декабря 2014 года по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 23 сентября 2015 года освобождена от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указанный пункт не влечет снятия судимости с лица, освобожденного от наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, назначением осужденной наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника. 

Вывод о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован судом.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

С учетом положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сошнева 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько