Дело № 12-7/2019 

УИД № 33MS0017-01-2018-000882-04

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г.Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление, которым генеральный директор ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его. В обоснование данного требования заявителем указано, что отсутствие обязательных требований к антитеррористической защищенности ТЦ «Глобус» исключает объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения. Подробно доводы заявителя приведены в его апелляционной жалобе. Также ФИО1 указывает, что ему было отказано в передаче дела по подведомственности, по месту совершения должностным лицом административного правонарушения. В заключение заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с его участием. Определением от 14 января 2019 года в удовлетворении данного ходатайства заявителя отказано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем своевременно, срок обжалования им не пропущен.

Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).

Согласно п.1 Требований, последние устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Для целей настоящих требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п.2 Требований).

В силу п.4 Требований, они не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации, а также на торговые объекты (территории), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

При этом, в соответствии с п.5 Требований, перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 10.04.2018 № 32-рг утвержден перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности. В утвержденный перечень также включен ТЦ «Глобус», расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании п.9 Требований, правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный п.5 настоящих требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности.

Пунктом 10 Требований предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Исходя из совокупности приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение спорного объекта к торговому само по себе наделяет его статусом объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а значит, предусматривает лицензирование услуг по охране этого объекта.

В силу вышеуказанных норм категорирование устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как усматривается из материалов дела, ООО осуществляло частную охранную деятельность по охране ТЦ «Глобус» на основании лицензии от 24.07.2017 № 10946 и в соответствии с договором от 01.12.2017 № ...

Данный объект относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора ООО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

копией лицензии от 24.07.2017 на осуществление частной охранной деятельности, согласно которой ООО не разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

копией договора №... об оказании охранных услуг, на основании которого ООО осуществляло частную охранную деятельность по охране ТЦ «Глобус».

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Также мировой судья обоснованно отказал в передаче дела по подведомственности, по месту нахождения ООО .

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и четвертом подпункта "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства.

При определении вида наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного, отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев