П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 05 февраля 2018 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галаева Х.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-112/2018 в отношении 

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 10 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: д. .... МО «~~~» ...., при внезапно возникшем умысле из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения и извлечения материальной выгоды решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в крупном размере. С целью осуществления своего преступного плана, понимая, что ему не под силу реализовать задуманное без привлечения посторонних лиц, ФИО2 **/**/**** около 16 часов 00 минут, находясь у дома своего знакомого Т., расположенного по адресу: .... МО .... привлек его к складированию незаконно заготовленной им древесины породы сосна, заинтересовав вознаграждением в сумме 3000 рублей, не ставя в известность об отсутствии у него разрешительных документов на лесозаготовку и перевозку древесины, договорившись выехать в лесной массив и приступить к лесозаготовительной деятельности на следующий день. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в крупном размере, **/**/**** около 09 часов 00 минут ФИО2, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 361» на тракторе марки «МТЗ-82» под управлением Т. прибыл к участку лесного массива, расположенного в квартале № выдела № .... дачи .... участкового лесничества, что в 32 километрах в северо-западном направлении от .... МО ...., который его устраивал по всем параметрам: величиной произраставших на данном участке деревьев, наличием погрузочной площадки и дороги, пригодной для проезда транспортных средств для перевозки круглого леса, где, из корыстных побуждений, не имея на то соответствующего разрешения, а именно - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результате лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года за № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 19.09.2016 года за № 378 «Об утверждении Правил заготовки древесины», в течение 4 часов, то есть с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, произвел выборочную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 33 штук путем спиливания деревьев у их основания специально привезенной для этой цели бензопилой марки «Штиль МС 361», одновременно раскряжевывая древесину на сортимент длиной 6 метров, после чего в течение 4 часов с помощью привлеченного им Т. оттрелевал незаконно заготовленную древесину из лесного массива на погрузочную площадку, подготовив тем самым ее для дальнейшей погрузки и вывозу к месту реализации, однако ввиду поломки навесного оборудования на тракторе вынужден был прервать транспортировку древесины на погрузочную площадку, вернуться домой, запланировав продолжить незаконную заготовку древесины на следующий день, о чем договорился с Т. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 **/**/**** ода около 09 часов 00 минут на тракторе под управлением Т. вновь прибыл к гаму же участку лесного массива, расположенному в квартале № выдела № .... участкового лесничества, что в 32 километрах в северо-западном направлении от .... МО ...., где предыдущим днем совершил незаконную рубку сосны в количестве 33 штук, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года за № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 19.09.2016 года за № 378 «Об утверждении Правил заготовки древесины», в течение 30 минут, то есть с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут, произвел выборочную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 3 штук путем спиливания деревьев у их основания специально привезенной для этой цели бензопилой марки «Штиль МС 361», раскряжевывав их на сортимент длиной 6 метров, в то время как привлеченный им к складированию Т. занимался трелевкой незаконно заготовленной древесиной из лесного массива на погрузочную площадку. **/**/**** около 10 часов 15 минут преступная деятельность ФИО2 была выявлена и пресечена сотрудниками полиции во время рейда с целью проведения профилактических мероприятий. Общий объем незаконно спиленной древесины породы сосна устанавливается на основании таблицы № 75 «Справочника таксатора» 1952 года «Диаметры стволов разных пород на высоте 1,3 м. в зависимости от их диаметра на высоте пня». Таким образом, объем спиленных деревьев породы сосна составил 28, 81 кубических метров, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере 321 835 рублей 00 копеек, который исчисляется на основании нижеследующего: Согласно п. 5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства РФ по ставкам лесных податей, за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления». На основании п. 1 ч. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, расчетная стоимость 1 кубометра древесины породы сосна равна 73 рубля 98 копеек, 2-х кратное увеличение размера ущерба, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 года №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2017 году применяется коэффициент в размере 1,51. Своими преступными действиями ФИО2 незаконно срубил деревья породы сосна в количестве 36 штук, нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, причинив тем самым государственному лесному фонду РФ ущерб в размере 321 835 рублей 00 копеек, что относится к особо крупному размер.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Галаева Х.Г., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Галаев Х.Г., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего – А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 3-4). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного места жительства, места регистрации (т. 1 л.д. 250), то, что он не судим (т. 2 л.д. 1-2), положительно характеризуется с места жительства (т. 2 л.д. 11, 13). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО2 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего А. был заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 321 835 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, также пояснили, что частично погасили материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости хранения акта о лесонарушении №, перечетной ведомости, след АТС- – в материалах уголовного дела;

- бензопилу «Штиль МС 361», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», по вступлению приговора в законную силу, – конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- рацию «Рацио», сотовый телефон марки «Максвай», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть ФИО2,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна в количестве 40 штуки по 6 метров, объемом 14,74 м?, переданные в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Гражданский иск Территориального управления агентства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет .... муниципального образования в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 121 835 /сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акт о лесонарушении №, перечетную ведомость, АТС – хранить в материалах уголовного дела;

- бензопилу «Штиль МС 361», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- рацию «Рацио», сотовый телефон марки «Максвай», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть ФИО2,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна в количестве 40 штуки по 6 метров, объемом 14,74 м?, переданные в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.А. Мушникова