Судья: Нехорошева Н.А. № 22-3206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Самара 

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Копытина А.В., судей Махарова А.Ш. и Ивановой Т.Н., при секретаре Степанян О.Х., с участием прокурора Диденко Н.А., адвоката Ванилина П.А., осужденного ФИО1 рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления прокурора Диденко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ванилина П.А. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен – взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено 28.12.2023 года в пос. Рузановский, Безенчукского района, Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего и наличие у подсудимого статуса сироты. Обращает внимание, что факт высказывания потерпевшим нецензурных оскорблений в адрес ФИО1, известен только со слов подсудимого, показания других лиц, которые могли бы подтвердить указанный факт, отсутствуют. При этом судом не в полной мере приняты во внимание, показания свидетеля о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и провоцирует конфликты. Кроме этого, ссылаясь на ст. 1 ФЗ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», считает, что ФИО1 не имеет статуса сироты. Просит приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельств в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженной в нецензурном оскорблении подсудимого, а также наличие у подсудимого статуса сироты. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление прокурора Диденко Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, мнение адвоката Ванилина П.А. и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении ФИО1

Статья 297 УПК РФ предусматривает обязательные требования к приговору, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В описательно – мотивировочной части приговора изложены следующие установленные судом обстоятельства преступления : «28.12.2023 примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 В период времени с 01 часа 30 минут по 14 часов 59 минут указанного дня в указанном месте, когда Свидетель №1 ушел спать в спальную комнату, между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нецензурно оскорбил ФИО1, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 кулаками правой и левой рук, а затем найденным рядом молотком, который он взял в правую руку, не менее 7 ударов в область головы, не менее 10 ударов по туловищу, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности, не менее 7 ударов в область левой нижней конечности Потерпевший №1 Смерть Потерпевший №1 последовала в тот же день на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывом левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности, полученной в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, который, убедившись, что Потерпевший №1 мертв, перенёс его труп к сараю во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Таким образом, описывая обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд указал, что ФИО1, «нанес Потерпевший №1 кулаками правой и левой рук, а затем найденным рядом молотком, который он взял в правую руку, не менее 7 ударов в область головы, не менее 10 ударов по туловищу, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности, не менее 7 ударов в область левой нижней конечности Потерпевший №1 Смерть Потерпевший №1 последовала в тот же день на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывом левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности, полученной в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1». 

Излагая в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал конкретные причиненные потерпевшему телесные повреждения, лишь указав причину смерти потерпевшего Потерпевший №1, чем фактически нарушил требования ст. 307 УПК РФ, не указав последствия преступления. 

Отсутствие в приговоре суда описания преступного деяния в соответствии с требованиями уголовного закона нарушает право лица знать в чем оно обвиняется и защищаться от него, а следовательно, нарушает право защищаться от предъявленного обвинения. 

Данное нарушение признается судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно, нарушения права обвиняемого на защиту, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как было указано ранее, приговор в отношении осужденного ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем признаются основанием для отмены приговора Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств, установлено следующее. 

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

28.12.2023 примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1

В период времени с 01 часа 30 минут по 14 часов 59 минут указанного дня в указанном месте, когда Свидетель №1 ушел спать в спальную комнату, между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нецензурно оскорбил ФИО1, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 кулаками правой и левой рук, а затем найденным рядом молотком, который он взял в правую руку, не менее 7 ударов в область головы, не менее 10 ударов по туловищу, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности, не менее 7 ударов в область левой нижней конечности Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № Ч от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения : А. Г-вы : -раны в лобной области справа (1), в правой височной области (1), в затылочной области по средней линии (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; -ссадины: в области наружного края правой брови (1), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1); -кровоподтек на спинке носа. Б. Туловища : - закрытые переломы правых ребер II по средне ключичной линии, III, VI по среднеключичной и лопаточной линиям, V, VI, по средне ключичной линии, X, ХI по лопаточной линии; - закрытые переломы левых ребер - II, III по среднеключичной линии, IV, VII по передней подмышечной линии, VIII по задней подмышечной линии (оскольчатый) с повреждением пристеночной плевры, IX по лопаточной линии (оскольчатый) с повреждением пристеночной плевры; -разрыв нижней доли левого легкого; -кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции IХ-Х ребер по задней подмышечной линии (3); -ссадины: в области спины слева в проекции XI ребра по околопозвоночной линии (1), в поясничной области по средней линии (1). В. Конечностей : - cсадины: на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), на тыле I пальца левой стопы (1); -кровоподтеки: на тыле правой кисти (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), в области левого надплечья (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (5). (9) Повреждения – кровоподтеки, ссадины и очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы – не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью. Повреждения – ушибленные раны – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы влекут за собой легкий вред здоровью. Повреждения – множественные двусторонние переломы ребер с разрывом левого легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности – являлись опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Смерть Потерпевший №1 последовала в тот же день на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывом левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности, полученной в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1

После чего, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №1 мертв, перенёс его труп к сараю во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия, судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционной инстанции, ФИО1 не отрицал, что именно он в ходе ссоры наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, однако оспаривал количество ударов молотком по голове, а также наличие умысла на причинении смерти потерпевшему.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она приходится родной сестрой Потерпевший №1, который стал употреблять спиртные напитки после смерти отца, жил и работал в п. Рузановский Безенчукского района. Семьи у брата не было. Они поддерживали отношения, общаясь в социальной сети «одноклассники» 1 раз в год. О смерти брата ей стало известно от матери её бывшего сожителя, к которой приезжали сотрудники полиции. В ходе судебного следствия заявила гражданский иск, публичные извинения ФИО1 приняла.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ночью перед Новым годом он вместе с Потерпевший №1 находился у себя дома, распивали водку. Потом пришел ФИО1, спросил выпить. Они все вместе выпили по рюмке водки и он ушел спать в спальню, которая находится через зальную комнату. Потерпевший №1 и ФИО1 остались вдвоем на кухне. Через некоторое время он проснулся, вышел в коридор и увидел, как Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся, при этом ФИО1 сидел на Потерпевший №1 и бил его кулаком в область головы, куда именно, не разглядел. Потерпевший №1 при этом сопротивлялся и вырывался, в ответ не бил. Был ли в руках у ФИО1 какой-то предмет, не видел, но позже обнаружил, что у него исчез молоток, который лежал на кухне возле стола. Он испугался, дальше смотреть не стал, сразу закрылся и ушел спать. На следующий день около 16 часов приехала полиция, разбудила его. Он увидел кровь на кухне – на полу лужа, у стены, в коридоре и на улице – следы волочения. Ему известно, что сосед Свидетель №2 нашел труп Потерпевший №1 на улице за туалетом. Охарактеризовал ФИО1, как агрессивного человека, а Потерпевший №1 – как добродушного, который не позволял оскорбительных высказываний

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что зимой 2023, днем, он приехал, проведать тетку, а ее не было дома. Предположил, что она может находиться у соседа ФИО15 Гриши, и пошёл к нему по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного пьяный, одетый в куртку Роснефть и сапоги высокие, спросил, что нужно, сказал, что ФИО15 спит, и предложил войти. Он зашел в дом, увидел следы крови на кухне возле печки, ближе к порогу и на самом крыльце, половую тряпку в крови, но сначала значения этому не придал, потому что везде был беспорядок. Вышел из дома, у калитки тоже была кровь и следы в сторону сарая. Прошел в сторону сарая 2-3 метра, увидел разбитую голову незнакомого ему лежащего человека, сразу понял, что это труп, и развернулся. Через секунду ФИО1 дверь открыл, спросил, что там. Он ответил, что ничего. Тот спокойно закрыл дверь, а он ушел и вызвал полицию. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе : - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно, 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также прилегающей к нему территории, где был обнаружен труп потерпевшего, зафиксированы повреждения на нем, а также обстановка вокруг. В ходе осмотра были изъяты: бутылка с веществом прозрачного цвета, две рюмки, молоток, выпил половой доски с веществом бурого цвета, сотовый телефон Honor, смывы с рук трупа(т.1 л.д.5-45); протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно, служебного кабинета № расположенный в О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 выдал свою одежду (спецовку и штаны), в которой он находился во время убийства Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : картонной коробки синего цвета, внутри которой находится стеклянная прозрачная бутылка водки «MEDOFF» прямоугольной формы, картонной упаковки, внутри которой находятся две граненные прозрачные стеклянные рюмки цилиндрической формы, картонной коробки, внутри которой находится молоток, имеющий следующие размеры: общая длина – 315 мм, ширина рукоятки у основания – 30 мм, на конце – 39 мм, толщина рукояти – 20 мм, рабочая часть которого выполнена из металла коричневого цвета, а рукоятка – из дерева серо-коричневого цвета, картонной коробки, внутри которой находится полимерный пакет зеленого цвета с утепленными брюками черного цвета из текстильного материала, картонной коробки, внутри которой находится полимерный пакет черного цвета с курткой из текстильного материала серого цвета, со вставками ткани черного, белого, желтого цветов с надписью «Роснефть», бумажного конверта, внутри которого находится сотовый телефон марки «Honor», модели «VNE-LX1» в корпусе черного цвета, картонной коробки, внутри которой находится выпил доски из древесины коричневого цвета с веществом бурого цвета на ней, бумажного конверта, внутри которого находится образец крови от трупа Потерпевший №1 на марлевом тампоне белого цвета(т.1 л.д.177-179), Все вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), а именно, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, которые также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.131); заключение эксперта № Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинского исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения : А. Г-вы : -раны в лобной области справа (1), в правой височной области (1), в затылочной области по средней линии (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; -ссадины: в области наружного края правой брови (1), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1); -кровоподтек на спинке носа. Б. Туловища : - закрытые переломы правых ребер II по средне ключичной линии, III, VI по среднеключичной и лопаточной линиям, V, VI, по средне ключичной линии, X, ХI по лопаточной линии; - закрытые переломы левых ребер - II, III по среднеключичной линии, IV, VII по передней подмышечной линии, VIII по задней подмышечной линии (оскольчатый) с повреждением пристеночной плевры, IX по лопаточной линии (оскольчатый) с повреждением пристеночной плевры; -разрыв нижней доли левого легкого; -кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции IХ-Х ребер по задней подмышечной линии (3); -ссадины: в области спины слева в проекции XI ребра по околопозвоночной линии (1), в поясничной области по средней линии (1). В. Конечностей : - cсадины: на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), на тыле I пальца левой стопы (1); - кровоподтеки: на тыле правой кисти (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), в области левого надплечья (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (5).

2. (1,2,3,4) Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в месте приложения травмирующей силы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений, неровными краями ран и разрыва. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

3. (5,7,8) Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, всего имело место не менее 7-ми травмирующих воздействий в область головы, не менее 10-ти травмирующих воздействий по туловищу, не менее 1-го травмирующего воздействия в область правой верхней конечности, не менее 2-х травмирующих воздействий в область левой верхней конечности, не менее 1-го травмирующего воздействия в область левой нижней конечности, не менее 7-ми травмирующих воздействий в область левой нижней конечности. Направление действия травмирующей силы было различным – спереди назад, сзади наперед, слева направо, справа налево. Образование всех обнаруженных повреждений при одном травмирующей воздействии невозможно.

3. (1,6,12) Давность образования кровоподтеков в пределах 3 суток до наступления смерти, что подтверждается их окраской. Давность образования ран и ссадин в пределах 1 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием их поверхности. Давность образования кровоизлияний в мягких тканях головы установлены деструктивные кровоизлияния со слабой лейкоцитарной реакцией. Давность образования закрытой тупой травмы грудной клетки (переломов ребер, разрыва легкого) в пределах 1 суток до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования, при котором в мягких тканях из областей повреждений установлены деструктивные кровоизлияния с умеренной выраженной лейкоцитарной реакцией и единичными макрофагами. Высказаться о последовательности образования повреждений в данном случае не представляется возможным.

4. (10,14) Смерть Потерпевший №1 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывом левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается самим наличием указанных повреждений, а так следующими данными – левое легкое спавшееся, поджато к корню, точечные кровоизлияния под эпикардом и висцеральной плеврой, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах; гистологически в сердце – неравномерное кровенаполнение, межмышечный отек, белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов, в легком – полнокровие сосудов, респираторная паренхима с участками эмфизематозного расширения и дистелектаза

Таким образом, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. (9) Повреждения – кровоподтеки, ссадины и очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы – не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения – ушибленные раны – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы влекут за собой легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Повреждения – множественные двусторонние переломы ребер с разрывом левого легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности – являлись опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

6. (11) Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ, смерть Потерпевший №1 наступила в переделах 2-3 суток до экспертизы.

7. (13) Возможность и время совершения активных целенаправленных действий с вышеуказанными повреждениями зависит от индивидуальных особенностей организма.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,20‰, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению средней степени (т.1 л.д.58-64); заключением эксперта №15 от 06.02.2024 согласно которому на поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 л, с надписью «…MEDOFF…» выявлен фрагмент следа пальца руки, пригодный для идентификации личности, размером 17х21 мм, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.122-126); заключением эксперта №5-129 от 22.02.2024 (согласно которому на представленных для исследования молотке, фрагменте древесины, смывах с рук Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1; на представленной для исследования куртке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1; на представленном для исследования, молотке обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте т.1 л.д.148-155), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО10 и ФИО1 получены образцы буккального эпителия и оттиски следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.67-68, 70), протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106).

Совокупность указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми, относимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего и свидетелей были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство в соответствии с положениями ст.ст. 75, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, достаточности, судебная коллегия считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в установленном в апелляционном приговоре объеме обвинения. 

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины ФИО1 не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каких либо сомнений в их достоверности не вызывают, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и перечисленными свидетелями судом не установлено. Показания перечисленных лиц являются последовательными, каких либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, не устраненных в судебном заседании, не содержат, соответствуют друг другу и установленным судом обстоятельствам, подтверждаются показаниями самого подсудимого и объективными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными доказательствами. 

В судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также и на предварительном следствии ФИО1 не отрицал вины в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, поясняя, что нанес их после того, как потерпевший оскорбил его.

Судебная коллегия показания ФИО1 в части отсутствия у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, оценивает критически, как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку его показания в указанной части полностью опровергаются исследованными доказательствам, представленными стороной обвинения. 

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, а также выводам иных экспертиз, и обоснованности экспертных заключений у судебной коллегии не имеется. Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку каждая из экспертиз проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующий опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключения содержат конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом экспертные заключения не имеют какого-либо преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Возникновение у подсудимого умысла, направленного на убийство потерпевшего, было вызвано неприязненным отношением подсудимого к потерпевшему, обусловленным конфликтом, произошедшим на почве оскорбления потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, который оскорбил нецензурно ФИО1, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 С целью убийства ФИО1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 кулаками правой и левой рук, а затем найденным рядом молотком, который он взял в правую руку, в общем количестве, не менее, 27 ударов в область головы, туловища и конечностей. В результате нанесенных ФИО1 ударов последовала смерть Потерпевший №1 на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывом левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности. После чего, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 мертв, перенёс его труп к сараю во дворе вышеуказанного жилого дома. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося неоднократные – не менее 27 – ударов руками, а также молотком, в область расположения жизненно-важных органов – в область головы и тела потерпевшего, причинив закрытую тупую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывом левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему Потерпевший №1, являются несостоятельным, поскольку полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, нанося неоднократные удары руками, а также молотком потерпевшему Потерпевший №1 действовал умышленно с целью причинения смерти потерпевшему. При этом, действиями ФИО1 при нанесении ударов Потерпевший №1 руководили личные внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные оскорблением со стороны потерпевшего и послужившие основанием для причинения потерпевшему множественных телесных повреждений, повлекших его смерть. 

При этом, анализируя представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в нецензурной форме оскорбил ФИО1, после чего подсудимый ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множество ударов по голове и телу потерпевшего Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются судебной коллегией по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, холост, проживал один.

Судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 :

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившемся поводом для преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений сестре потерпевшего, а также и то обстоятельство, что ФИО1 воспитывался без родителей, являлся сиротой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО1, судебной коллегией не установлено. 

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

С учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судебная коллегия приходит к выводу назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом выше изложенных обстоятельств, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможности без изоляции ФИО1 от общества. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении конкретного размера наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления, мотив, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного ч.. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, когда санкция соответствующей статьи предусматривает наряду с лишением свободы альтернативный вида наказания в виде принудительных работ, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не содержит альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу : 

- дактилоскопические карты на имя ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Honor», модели «VNE-LX1» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Безенчукского МСО СУ СК РФ по Самарской области, передать потерпевшей Потерпевший №1;

- брюки утепленные из текстильного материала черного цвета; куртку из ткани серого цвета, со вставками ткани черного, белого, желтого цветов с надписью «Роснефть», стеклянную прозрачную бутылку с надписью «Medoff»; две граненные прозрачные стеклянные рюмки; молоток; выпил половой доски из дерева коричневого цвета с веществом бурого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Безенчукского МСО СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи