Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Некипеловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее по тексту – ООО «РКЦ»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании убытков, понесенных по вине ответчиков в связи с ненадлежащим проведением межевания земельного участка, принадлежащего истцу, в размере 120 050 рублей, в том числе: расходы на оплату госпошлины в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по договору №82/ЗУ-18 от 15 мая 2018 года, расходы на оплату экспертизы ООО «...» эксперт Г. в размере 30 900 рублей, расходы на оплату экспертизы ООО ...» в размере 25 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ФИО1 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, взысканные с ФИО1, в размере 600 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 13-14, 46, 170-171).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ней, Х. и Д., являющимися собственниками смежных земельных участков возник спор об определении смежной границы между земельными участками, который был разрешен Аргаяшским районным судом Челябинской области. В рамках рассмотрения дела судом назначались землеустроительные экспертизы, в ходе которых эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка. При этом причиной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО1 является отсутствие проведения полевых работ на местности либо неточности при определении характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... Полагая, что убытки в размере 120 050 рублей понесены вследствие реестровой ошибки допущенной кадастровым инженером ФИО2 при межевании принадлежащего истцу земельного участка, просила присудить их к возмещению ответчиками солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «РКЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что позиция ФИО1 и ее представителей при рассмотрении дела Аргаяшским районным судом не была направлена на восстановление нарушенного права и те убытки, которые ей были причинены ее же судебными расходами, были причинены не по вине ООО «РКЦ». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 августа 2018 года установлено, что между сторонами возник спор об установлении смежной границы между принадлежащими земельными участками Х., Д. с кадастровыми номерами ... и № с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ... (л.д. 25-35).

В связи с возникшим спором об определении смежной границы между земельными участками сторон судом назначены по делу землеустроительные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г. следует, что поскольку часть границ участка (северная, западная и южная границы) с кадастровым номером ... в натуре не выделена, определить местоположение фактических границ участка не представляется возможным. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... возможно относительно следующих характерных объектов местности: границ участка с кадастровым номером ... (участок №), границ участка с кадастровым номером ... (участок №) и дороги, проходящей вдоль северной, западной и южной границ участка.

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами ... и ..., установленное в соответствии с Чертежом границ земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серии и Планом на участок земли, передаваемый в собственность из Свидетельства на право собственности на землю в целом соответствует местоположению смежной границы участков по фактическому землепользованию.

Местоположение границ участка с кадастровым номером ..., установленное в соответствии с Чертежом границ земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю в целом соответствует местоположению границ участка по фактическому землепользованию.

Местоположение границ участка с кадастровым номером ..., установленное в соответствии с Планом на участок земли, передаваемый в собственность из Свидетельства на право собственности на землю Г не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... в натуре не выделены, местоположение существующего ограждения границ участков с кадастровыми номерами ... и ... с западной стороны не соответствует местоположению восточной границы участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлены параметры фактической границы участка с кадастровым номером ... смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 74:02:4500002:66 по сведениям ЕГРН, местоположение которой соответствует местоположению смежной границы по правоустанавливающим документам.

Из заключения эксперта ООО "..." К. следует, что определить границы земельных участков, расположенных по адресу: ... по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не представляется возможным.

Смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... возможно только с помощью документов, определявших местоположение такой границы при образовании земельных участков.

Для этого необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точках границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствующих точках. Также необходимо включить координаты характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствующих точках.

Таким образом, судом сделан вывод о необходимости установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... и с кадастровым номером ... по координатам, указанным в заключении экспертов Г. и К.

Также из решения суда следует, что границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 44 кв.м, что подтверждает факт наличия реестровой ошибки.

Учитывая, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1, не соответствуют сведениям о них по правоустанавливающим документам, суд согласился с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах указанного земельного участка.

Судом указано, что кадастровым инженером ООО "РКЦ" ФИО2 при проведении межевых работ по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... допущена реестровая ошибка, причиной возникновения которой является отсутствие полевых работ на местности либо неточности при определении характерных поворотных точек границ земельного участка.

В связи с вышеизложенным, суд счел обоснованными требования истцов Х., Д. о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2019 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 августа 2018 года было изменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ..., соответствующие точки исключены из ЕГРН, соответствующие точки включены в ЕГРН, сведения о соответствующих точках добавлены в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, определена площадь земельного участка с кадастровым номером ... равной 483 +/- 15 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие между собственниками смежных земельных участков Х., Д. и ФИО1 спора относительно смежной границы.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам и бремени их доказывания, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт совершения кадастровым инженером ООО "РКЦ" ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными ФИО1 в рамках рассмотрения предъявленного к ней иска относительно установления границы земельного участка.

Суд полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков Х., Д. и ФИО1 спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, ФИО1 не была лишена возможности исправить реестровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировала бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка в размере 120 050 рублей и действиями кадастрового инженера ООО "РКЦ" ФИО2 по выполнению кадастровых работ в мае 2017 года по уточнению местоположения земельного участка истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера ООО "РКЦ" ФИО2, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку потребителем услуг ООО «РКЦ» ФИО1 не являлась, договор об оказании кадастровых работ заключался между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ... Д. и ООО "РКЦ" (л.д. 134).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.