Дело №12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «12» июля 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника ФИО1 – Макаренко Р.А., действующего на основании ордера № 7/88 от 26.06.2018, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 29 АПН/07/17 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 К РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 29 АПН/07/17 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 К РФ об АП. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 отменить.

Требования мотивированы тем, что при производстве административного дела должностным лицом были нарушены требования закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

Также, он не был извещен надлежащим образом о проводимом 29.09.2017 Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области осмотре принадлежащего ему земельного участка и прилегающей общедоступной территории. 

Кроме того, ему не было известно о составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2017. 

Указанные грубые нарушения действующего законодательства, сами по себе, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017.

Кроме того, ему действительно на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в д. Урманай, свх «Силинский», общей площадью 4 000 кв.м. На территории участка имеются постройки различного назначения. 

Однако забор, протяженностью 50 м и 108 м, наличие которого, якобы установлено Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области при осмотре принадлежащего ему земельного участка, отсутствует. 

Постройки, расположенные на участке, возводились не им, а бывшим собственником ФИО3 и согласно технической документации, все постройки расположены на расстоянии 55 м от реки, что соответствует требованиям ВК РФ. 

Соответственно, обстоятельства нарушения требований ВК РФ, изложенные в постановлении об административном правонарушении, носят недостоверный характер.

Полагает, что у собственника земельного участка отсутствует обязанность предоставлять свой земельный участок в пользование неопределенному кругу третьих лиц - граждан, как и право у неопределенного круга лиц - граждан пользоваться вышеуказанным земельным участком, кроме договорных отношений. 

Никаких ограничений в отношении его участка ни Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, ни другим государственным органом, установлено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 8.12.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу требований п.п. 2.,6,8 ст. 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 29 АПН/07/17 от 02.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФ об АП, а именно в том, что на 29.09.2017 ФИО1 ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту - р. Большая Промышленная и препятствовал пользованию его береговой полосой в полном объеме, посредством установленных сооружений на земельном участке с кадастровым № и рядом с ним.

Указанные в постановлении обстоятельства были подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении от 29.09.2017, из которого усматривается, что 16.06.2017, в ходе планового (рейдового) осмотра, проведено обследование правого берега р. Большая Промышленная, от точки с координатой - 

<

данные изъяты>" 150 м юго-западнее от земельного участка с кадастровым № до точки - 

<

данные изъяты>. При обследовании реки установлено, что в береговой полосе (ширина 20 м) р.Большая Промышленная, на расстоянии 10 м от реки, параллельно ей, от точки - 

<

данные изъяты> до точки - 

<

данные изъяты> находятся: дом (длина 24 м), гараж (длина 10 м), забор, примыкающий к гаражу (50 м). Указанные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым №. От точки - 

<

данные изъяты> до точки - 

<

данные изъяты> в береговой полосе р. Большая Промышленная, на расстоянии 12 м от реки, параллельно ей находится сооружение и забор (общая длина 108 м). Согласно сведениям Росреестра от 22.06.2017 №, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности гражданин ФИО1

Также, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, были подтверждены протоколом осмотра принадлежащих гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2017, с прилагаемыми к нему фотографиями и картографическими материалами.

При таком положении, суд признаёт, что при рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении, виновность ФИО1 была установлена, поскольку наличие, принадлежащих ему построек, указанных в протоколе по делу об АП, расположенных на расстоянии 12 м от реки Большая Промышленная, не обеспечивают свободный доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что при рассмотрении 

настоящего дела должностным лицом виновность ФИО1 не была установлена, суд находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён об осмотре его земельного участка, о дате составления протокола по делу об АП, рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлялись уведомления о дате и времени проведения осмотра его участка, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные извещения были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таком положении, суд признаёт, что ФИО1 был извещён надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра его участка, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что все указанные в протоколе по делу об АП постройки были возведены прежним хозяином, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 К РФ об АП, вынесено законно, обоснованно, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП в отношении Администрации Кемеровского муниципального района не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 29 АПН/07/17 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 К РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: