Дело № 2-5188/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К. М. к ФИО1 двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29 ноября 2017 года между ним, как покупателем, и ответчиком ФИО1, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу – 

<

адрес>, кадастровый номер №. По условиям указанного договора он передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем ФИО1 выдал расписку. Заключая предварительный договор, стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 апреля 2018 года, однако со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на совершение сделки. 02 апреля 2018 года, как указывает истец, он направил на электронную почту ответчика проект дополнительного соглашения, в котором предлагал стороне продлить срок заключения основного договора купли продажи до 30 апреля 2018 года, от заключения дополнительного соглашения к договору, ФИО1 уклонился, тем самым договор не был заключён по его вине.

По изложенным в иске основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, требования иска поддержали. Дополнительно суду пояснили, что предметом предстоящей сделки являлся земельный участок, которым ответчик владеет на праве аренды. Заключая договор, стороны договорились, что ФИО1 оформит землю в собственность, что позволит заключить сделку именно купли-продажи, однако принятых на себя обязательств ответчик не выполнил. Интереса к земельному участку на праве аренды истец не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что до дня истечения договора ФИО2 с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка не обращался. Никаких обязательств по переоформлению земельного участка в собственность он на себя не принимал, такие условия в договоре отсутствуют. После истечения срока предварительного договора им на земельном участке возведён жилой дом, который в мае 2018 года поставлен на кадастровый учет, за ним оформлено право собственности. Не возражает передать истцу право аренды земельного участка по цене, указанной в предварительном договоре.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установил суд при рассмотрении дела, 29 ноября 2017 г. между ФИО1, поименованным в договоре -продавцом, и ФИО2- покупателем, в письменной форме был заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу – 

<

адрес>, КН № по цене 2 300 000 руб. в срок до 01 апреля 2018 г. включительно (п.п. 1.5 договора). 

В п. 2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером КН № принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка № 23-10/2017-3 от 30.10.2017г.

В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п.5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей (п. 6.1. договора).

В случае неисполнения договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца ( п. 6.2 договора).

Как установлено п. 10 договора задаток в размере 50 000 рублей передается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. 

29 ноября 201г. ФИО1 получил от ФИО2 сумму задатка в размере 50 000 рублей, чего не отрицал в судебном заседании.

Срок заключения основного договора истекал 01 апреля 2018 года, однако, как установил суд, ни одна из сторон в указанный в предварительном договоре срок не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

02 апреля 2018 года на адрес электронной почты gts@mail.ru, используемой ФИО1 на стадии заключения предварительного договора, истцом, действующим через представителя ФИО3, было направлено электронное письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 29.11.2017 года. Было предложено п.5 изложить в следующей редакции: «основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 30 апреля 2018 года включительно».

Между тем, такие действия стороны совершены после прекращения обязательств сторон по договору от 29 ноября 2017 года и не являются требованием о заключении основного договора, а отражают лишь волю стороны на изменение условий предварительного договора. 

Более того, на момент заключения предварительного договора ФИО1 не являлся собственником земельного участка, о чем истцу было известно. 

Утверждение стороны о том, что ФИО1 обязался оформить земельный участок на праве собственности, после чего заключить договор купли-продажи, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Такие условия в предварительном договоре отсутствуют.

Следовательно, ни одна из сторон не имела намерений заключить основной договор, поскольку таких предложений ни от одной из сторон, в том числе от истца, не поступило.

При таком положении, когда предварительный договор прекращен, переданные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, как удерживаемые при отсутствии к тому законных оснований.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 50 000 руб.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования К. К. М. к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. К. М. денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2018 г.

Судья: