Дело № 2-993/2020

64RS0045-01-2019-007116-34

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 14 октября 2019 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb IMEI № стоимостью 93 316 рублей. Помимо телефона так же было приобретено защитное стекло для указанного телефона в размере 1800 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает режим вибро. 25 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, истцом понесены убытки при производстве независимой экспертизы, стоимость которой составила 7000 рублей, а также в виде расходов по предоставлению юридических услуг в размере 10000 рублей. Истце был причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее права как потребителя, который она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 93316 рублей, стоимость защитного стекла для телефона в размере 1800 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 11 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в размере 31727 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара начиная с 14 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги почтовой связи в размере 193 рубля 24 копейки, на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Сеть Связной» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для несения ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку претензия истцом направлена в адрес торговой точки, тогда как торговая точка не является филиалом или представительством ответчика. Кроме того товар на проверку качества представлен не был. Также ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, при этом считает и размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Расходы на проведение досудебного исследования также не подлежат удовлетворению, поскольку в гарантийный период бремя доказывания лежит на продавце, у потребителя нет необходимости в самостоятельном исследования недостатка товара. Также ответчиком указано на то, что денежные средства за товар в размере 93316 рублей перечислены на реквизиты истца 16 апреля 2020 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 14 октября 2019 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb IMEI № стоимостью 93 316 рублей (л.д. 10). Помимо телефона так же было приобретено защитное стекло для указанного телефона в размере 1800 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает режим вибро. 25 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11-13), однако она осталась без удовлетворения. 24 декабря 2019 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 (л.д. 14-17), заключением которого наличие недостатка и его производственный характер были подтверждены.

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Заключением эксперта № 023/2020 от 17 марта 2020 года установлено, что в товаре имеется наличие не исправности функции вибро-оповещения. Не исправность не противоречит заявленному истцом недостатку «в неработоспособности режима «вибро». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта модуля вибро - оповещения «Taptic Engine», проявившегося в процессе эксплуатации. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, каких-либо механических повреждений. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированныхъ (несанкционированных)( ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. 

Устранение имеющегося недостатка возможно путем замены модуля вибро-оповещения «Taptic Engine». Время ремонта при этом составляет 2-14 рабочих дней. Стоимость ремонта ориентировочно составит 6770 рублей, в том числе 4270 рублей стоимость модуля вибро-оповещения «Taptic Engine», и 2500 рублей стоимость проведения ремонтных работ (л.д. 51). 

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку ООО «Сеть Связной» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 93 316 рублей. 

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года ООО «Сеть Связной» переведены денежные средства в размере 93316 рублей за товар на реквизиты представленные истцом (л.д.), в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb IMEI №.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит также к выводу о том, что денежные средства в размере 1800 рублей, затраченные истцом на приобретение защитного стекла на указанный выше смартфон, составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, поскольку защитное стекло является сопутствующим к основной вещи (телефону) товаром, возможность использования которого по назначению, несмотря на то, что претензии по его качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику, однако ответ на претензию истцом не получен, денежные средства своевременно за товар не получены. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 13 января 2020 года, из расчета 1% от стоимости товара в размере 31727 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда. 

Представителем ООО «Сеть Связной» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 0,25%.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года (128 дней) в размере 29861 рублей 12 копеек. 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время, поскольку 16 апреля 2020 года обязательства ответчиком были исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 28435 рублей 42 копейки (29861,12+93316+1000+1800)*20%. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей. Однако, суд не может отнести указанные расходы к убыткам, и считает возможным, взыскать их в качестве судебных. 

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 193 рублей 24 копейки связанные с направлением претензии в адрес ответчика, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 19000 руб. (л.д. 41).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Федеральное бюро судебной экспертизы».

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1449 рублей 83 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 93 316 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость защитного стекла в размере 1800 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года в размере 29861 рубль 12 копеек, почтовые расходы в сумме 193 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 28435 рублей 42 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 pro Max 256 Gb IMEI №. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1449 рублей 83 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бивол