Материал № 12-149/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 20 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Платона И.А.,

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу №.32-2028/00-30-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФАС России ФИО3 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу №.32-2028/00-30-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя ФАС России ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, подал в Ногинский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования с ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» на АО «Восток-Сервис-Спецкомплект». Полагает, что отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения, а также высказывает мнение, что ФАС России не доказало наличие состава административного правонарушения. Обжалуемое постановление необоснованно возлагает на заявителя обязанность оплатить штраф в размере 25 000 рублей, тем самым постановление нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя на ведение экономической деятельности. АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» не является участником дистрибьюторской политики, разработанной ЗАО «Корпорация» Спецзащита» и заводами-изготовителями и упомянутой на страницах обжалуемого постановления. Основной вид деятельности АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» - производство и реализация спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты, в том числе, оптовая и розничная торговля одеждой, обувью. Средства индивидуальной защиты органов дыхания заявитель не производит, а закупает у производителей с целью комплексного обеспечения клиентов СИЗ для обеспечения безопасных условий труда. Таким образом, реализация гражданских противогазов фильтрующих носит для АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» вспомогательный характер и вызвана лишь необходимостью обеспечить комплексные потребности клиентов в поставке защитных средств. Как правило, поставка продукции СИЗОД включена в сборный лот и АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» никогда не принимало участия в торгах, где единственным предметом закупки был противогаз гражданский фильтрующий. В материалах дела отсутствуют доказательства получения писем и/или каких-либо материалов, которые могли бы свидетельствовать об участии заявителя в ограничивающем конкуренцию соглашении. В материалах дела отсутствуют доказательства участия заявителя в электронной переписке с ООО «Корпорация «Спецзащита», в том числе, по электронной почте с электронного адреса: consolidation2011@gmail.com письмо от ДД.ММ.ГГГГ или какие-либо еще письма/материалы с электронных адресов consolidation2010@gmail.com, consolidation2011@gmail.com. Также в материалах дела отсутствует какая-либо информация, которая указывает о заинтересованности организации в участии в антиконкурентном соглашении, направленном на поддержание цен на торгах. Закупки, в которых принял самостоятельное участие АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», не принесли обществу и соответственно заявителю никакой экономической выгоды. АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» принимало самостоятельное участие в закупках № и №, при этом закупка № была признана несостоявшейся и все предложения были отклонены, а в закупке № победителем было признано ООО «Авангард-Спецодежда». В Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-18361/2016 по делу № А40-37651/16 суд указывал: «...антимонопольному органу необходимо установить факт получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона». Таким образом, факт участия АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в торговых процедурах в отсутствие экономической выгоды само по себе не является доказательством участия заявителя в ограничивающем конкуренцию соглашении. Среди выявленных электронных аукционов Общество ни в одном не принимало участие. Поскольку с учетом вышеприведенных доводов заявителя, ФАС России не смогла представить доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в ограничивающем конкуренцию соглашении (заключенного в письменной или устной форме), то обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя незаконно. Также необходимо особо обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> от ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к Федеральной антимонопольной службе России было подано заявление о признании недействительным решения ФАС России в части признания ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (картельный сговор) номер дела А40-69793/17-120-524. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> от ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к Федеральной антимонопольной службе России было подано заявление о признании недействительным постановления ФАС, вынесенного на основании указанного выше решения Антимонопольной службы, номер дела А40-109483/2017-2-847. ДД.ММ.ГГГГ данные дела были выделены в одно производство, присвоен номер А40-69793/17-120-524».

В заседании защитник лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Платон И.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить постановление о наложении штрафа по делу №.32-2028/00-30-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В заседание заинтересованное лицо - должностное лицо Федеральной антимонопольной службы России своевременно извещенное о времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу №.32-2028/00-30-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФАС России ФИО3 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1, в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав защитника лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья считает, что постановление о наложении штрафа по делу №.32-2028/00-30-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФАС России ФИО3 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции») (далее - Закона о защите конкуренции).

Несмотря на то, что нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие материальных последствий, состав правонарушения, описанный в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и опасность подобного рода правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона действий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о наложении штрафа по делу №.32-2028/00-30-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФАС России ФИО3 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа - ФАС России ФИО4 при рассмотрении дела, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ).

Факт нарушения требований антимономольного законодательства подтвержден представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом №.32-2028/00-30-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО5 по результатам административного расследования, в котором изложено существо правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №.32-2028/00-30-17 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, решением единственного акционера ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО6 на должность Генерального директора ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» назначен ФИО1, который вступил в должность на основании приказа №-К ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, сроком в соответствии с Уставом ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» на 1 год.

Впоследствии ФИО1 осуществлялись функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» на основании решений Единственного акционера ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО7 административным органом правонарушения руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ФИО1

Вывод административного органа наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ).

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных должностными лицами антимонопольного органа.

Административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что административный орган правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ). Оснований для переквалификации действий ФИО1 по другим статьям не имеется.

Несмотря на то, что нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие материальных последствий, состав правонарушения, описанный в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и опасность подобного рода правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона действий.

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что «закупки, в которых принял самостоятельное участие АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», генеральным директором которого является ФИО1, не принесли Обществу и соответственно ФИО1 никакой экономической выгоды», признаются судом несостоятельными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении №.32-2028/00-30-17 должностным лицом ФАС России учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность в соответствии с прим. 3 и 4 к ст.14.32 КоАП РФ.

Вся доказательная база по указанному делу строилась на основании полученных сведений и информации, собранных сотрудниками ФАС России при проведении проверки, а также при рассмотрении антимонопольного дела. Какой-либо новой информации ФИО1 представлено не было.

Таким образом, достаточные данные, необходимые для установления события правонарушения, были установлены антимонопольным органом самостоятельно.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов административного органа не опровергают. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), а потому судья считает их несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ФАС России с соблюдением требований ст. ст. 1.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы не представлены доказательства, которые бы требовали бы дополнительной проверки. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи, с учетом целей наказания, конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, исходя из принципа соразмерности и справедливости. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо ФАС России правильно определили правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, жалоба не содержит, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу №.32-2028/00-30-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФАС России ФИО3 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья