Дело № 2-7/2021

УИД 35RS0023-01-2020-000711-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 14 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В., 

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ее представителя ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

в суд обратились ФИО1 и ее представитель ФИО3 с уточненным иском к ФИО4 о возложении обязанности по освобождению принадлежащей истцу доли земельного участка площадью 96 кв.м. путем сноса постройки, возведенной ответчиком и переноса установленного им забора в границы земельного участка истца.

Заявленные требования истец и его представитель мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее сестре ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит квартира по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером № по ? доли каждой, расположенный по указанному адресу. Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., состоит на кадастровом учете, границы земельного участка уточнены и определены. Участок расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, собственником ... ? доли указанного земельного участка является ...11

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 постоянно в квартире не проживают, приезжают только во время отпусков и не могут постоянно следить за сохранностью своего имущества, ответчик ФИО4, проживающий по адресу: ..., воспользовался их отсутствием, самовольно захватил часть их земельного участка, установив забор на нем, то есть перенес вглубь их участка имевшийся деревянный забор, ранее установленный по границе их земельных участков. На освободившемся месте ответчик установил постройку, где хранит свои дрова. В июне 2019 года истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просила перенести забор на прежнее место и освободить часть принадлежащего ей с сестрой земельного участка. Претензия осталась без ответа, мер по переносу забора ответчик не предпринял.

В 2004 году по заявлению ...10 и ...5, наследниками которой являются ФИО1 и ФИО2, ООО НПП «Геоцентр» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, границы установлены и согласованы с ответчиком ФИО4, что указано в межевом деле от 2004 года. Границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в пользовании ФИО4 не установлены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, истец и ее представитель просили возложить на ответчика обязанность освободить часть принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м. с характерными точками границ в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной директором ООО «Череповец Геодезия», путем сноса постройки, принадлежащей ответчику и переноса установленного им забора в границы земельного участка истца, и взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины № рублей, расходы по оплате геодезических работ № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы № рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила обязать ответчика убрать принадлежащие ему дрова, и перенести установленный им забор в границы земельного участка, принадлежащего ее доверителям, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что владеет земельным участком по адресу: ... на законных основаниях в соответствии с государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №. В ходе судебного заседания ответчик покинул зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .... Принадлежащая ей доля земельного участка не граничит с земельным участком ФИО4 Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2004 году по результатам проведенного межевания. Границы земельного участка с ответчиком были согласованы. Пару лет назад она видела, как ФИО4 переносил забор, поставленный задолго до межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2004 году, и разделяющий его земельный участок и земельный участок ФИО1 и ФИО2 вглубь их участка. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Устюжна, общества с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия» не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ее сестре ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа ..., на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит квартира № и земельный участок по ? доли каждой с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: ..., что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. №).

Сособственником указанного земельного участка в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО5 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела, подготовленного ООО НПП «Геоцентр» от 2004 года. Согласование границ произведено со смежным землепользователем ФИО4, что подтверждается актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-32).

Ответчик ФИО4 согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: .... Указанный земельный участок предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения главы администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый №, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главы администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что доли земельного участка, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, граничат с земельным участком, находящимся во владении ФИО4 Указанные земельные участки являются смежными, имеющими одну общую границу, согласованную с ответчиком ФИО4 при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с договором на выполнение геодезических работ № У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем истца ФИО3 (Заказчик) и ООО «Череповец Геодезия» (Исполнитель), директором ООО «Череповец Геодезия» подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся во владении ответчика накладывается на часть контура земельного участка с кадастровым номером №, с характерными точками границ в координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, назначенной определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выполненной кадастровым инженером, экспертом ООО «Геосфера» ...6, местоположение земельного участка с кадастровым номером № по точкам 5-4-3-2-1 полностью соответствует схеме расположения указанного земельного участка, подготовленной директором ООО «Череповец-Геодезия». Ответчик ФИО4 использует часть земельного участка с кадастровым номером № для складирования и хранения дров. Общая площадь, которую ФИО4 занял от земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., в том числе деревянный забор располагается в 4,26 метра от границы по точкам 4-3 и имеет площадь 72 кв.м., на данной территории объектов искусственного происхождения не выявлено, деревянный забор располагается в 3,55 метра от границы по точкам 3-1 и имеет площадь 24 кв.м. На данной территории расположены дрова ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. (72+24), поскольку ответчиком на принадлежащую ей часть земельного участка перенесен деревянный забор, преграждающий доступ к участку.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что забор, возведенный до проведения межевания земельного участка, принадлежащего в том числе и истцу, и разделяющий земельные участки сторон, перенесен ответчиком вглубь земельного участка истца, в связи с чем месторасположение смежной границы не соответствует сведениям, внесенным о ней в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница, разделяющая спорные земельные участки не соответствует данным, внесенным о ней в государственный кадастр недвижимости, установлено, что смещение смежной фактической границы, разделяющей спорные земельные участки, относительно документальной границы, произошло в результате отступа вглубь земельного участка истца, при этом, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, ответчик чинит препятствия в пользовании истцу частью принадлежащего ей земельного участка площадью № кв.м. путем переноса забора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности освободить участок истца от дров, принадлежащих ответчику, и перенести незаконно установленный забор в границы земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками границ согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной директором ООО «Череповец-Геодезия».

Довод ответчика ФИО4 о том, что он на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером №, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суд отмечает, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда обусловлено нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 был заключен договор с ООО «Череповец-Геодезия» на выполнение геодезических работ (схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №) №У от ДД.ММ.ГГГГ. За осуществление указанных работ ею оплачено по договору № рублей, что подтверждается отметкой на договоре, заверенной печатью ООО «Череповец-Геодезия». Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № представлена в материалы дела и была необходима для реализации истцом своего права на обращение в суд, поскольку являлась одним из доказательств обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Кроме того, в процессе разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была проведена землеустроительная экспертиза, за проведение которой представителем истца ФИО3 оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, суд исходит из того, что с учетом категории спора, его рассмотрение требовало специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем, расходы истца на оплату судебной экспертизы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку на основании представленных доказательств, в том числе, заключения землеустроительной экспертизы, удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, истцом по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела. В объем оказываемых услуг по заключенному договору входило изучение представленных истцом документов, юридическая консультация по ним, подготовка необходимых для суда документов, составление искового заявления, представительство интересов истца.

Учитывая категорию спора и уровень сложности данного гражданского дела, время, затраченное на его подготовку, объем выполненной представителем ФИО3 работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности, справедливости, положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и ее представителя о взыскании с ответчика в порядке возврата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ее представителя ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью пересечения незаконного владения № кв.м., путем уборки дров, принадлежащих ФИО4 и переноса незаконно установленного забора в границы земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками границ в координатах:

Точка 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части требования ФИО1 и ее представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина 

Решение принято судом в окончательной форме 21.07.2021.