Дело № 12-49/17

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице защитника по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» филиал «Волоколамское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП МО «Мострансавто», филиал «Волоколамское ПАП») привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1, действующая по доверенности в интересах ГУП МО «Мострансавто», представила в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что вина ГУП МО «Мострансавто» не доказана; наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, указано неверно, поскольку «Волоколамское ПАТП» является филиалом ГУП МО «Мострансавто», и не относится к субъектам административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении ГУП МО «Мострансавто» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП МО «Мострансавто» и его защитник по доверенности ФИО1 извещены о месте и времени судебного заседания, представитель (защитник) в суд не явился, защитник ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие ГУП МО «Мострансавто».

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство и жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.25.15 ч.3 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяются на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие представителя (защитника) ГУП МО «Мострансавто», копия постановления направлена заказным почтовым отправлением, которое адресовано ГУП ПАТ МО «Мострансавто» филиал «Волоколамское ПАП» по адресу: 

<

адрес>, где получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов (свидетельства о постановке на учет в налоговом органе) и дополнительно представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГУП МО «Мострансавто» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес> находится «Волоколамское ПАП» - филиал ГУП МО «Мострансавто».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения копии постановления по делу об административном правонарушении филиалом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не подтверждено, что копия указанного постановления была направлена юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту его регистрации, что является нарушением ст.29.11 ч.2, ст.25.15 ч.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы защитника ФИО1 о том, что ГУП МО «Мострансавто» получило оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ – не опровергнуты, сведений о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении в более ранние сроки не имеется.

В связи с этим, для обеспечения возможности судебного контроля за обжалуемым постановлением, суд считает, что жалобу, поданную защитником ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО1 в Волоколамский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ – следует считать поданной в установленный срок.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ст.25.1 ч.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст.25.1 ч.2 КоАП РФ).

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ГУП МО «Мострансавто» филиал «Волоколамское ПАТ» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, место осуществления деятельности: 

<

адрес> (что указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении).

Указанный ИНН № присвоен юридическому лицу – ГУП МО «Мострансавто» (что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет), в связи с чем субъект административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан правильно, и доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении также сведений о филиале ГУП МО «Мострансавто» – «Волоколамском ПАП» - само по себе нарушением не является, и необходимо для правильного определения территориальной подсудности рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала, что влечет подсудность по месту нахождения филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (п.3 подп. «з» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ»).

В силу ст.25.15 ч.3 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо должно быть извещено по месту его нахождения, что определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.54 ч.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом регистрации ГУП МО «Мострансавто» является: 

<

адрес>, что указано в выписке из ЕГРЮЛ и свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП МО «Мострансавто» должно быть уведомлено по указанному адресу, что сделано не было, и судебная повестка направлена по месту нахождения филиала «Волоколамское ПАП» (

<

адрес>), что не может быть признано надлежащим уведомлением.

Указанное нарушение является существенным, не позволяет реализовать право на защиту, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вменяемое ГУП МО «Мострансавто» административное правонарушение (ст.19.5 ч.1 КоАП РФ) совершено в форме бездействия, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, к которому не выполнена определенная обязанность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение (ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ), в ходе которого следует обеспечить право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, и проверить доводы жалобы, в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» филиал «Волоколамское пассажирское автотранспортное предприятие» – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области.

Жалобу ГУП МО «Мострансавто» – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова