УИД 28MS0049-01-2023-001001-96

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С. А.,

при помощнике судьи Фатеевой А. В.,

с участием ФИО1, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области - Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, микрорайон 1 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 09 месяцев без конфискации орудий охоты,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Шимановский районный суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 28№ указано, что он совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что производил охоту с автомобильного транспорта в ночное время с помощью тепловизорных приборов совместно с гр.Ф. и Ш., документов на право охоты (охот.билета, разрешения и путевки) не было, находясь на территории «Охот.угодий 

<

адрес> 13,2 км на восток от 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», то есть местом составления протокола также указано «Охот.угодья 

<

адрес> 13,2 км на восток от 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». Тогда как, место правонарушения на Карте - схеме к протоколу об административном правонарушении 28№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано точкой на федеральной трассе без ссылки на показания ближайших дорожных километровых знаков. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует фактическое место совершения того правонарушения, которое ему вменяется государственным инспектором, с описанием пределов границ дорожных километровых знаков федеральной трассы. В справке выданной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует указание на то, что федеральная трасса включает в себя охот.угодья 

<

адрес>. То есть, там где у него была вынужденная остановка автомобиля в связи с его поломкой на федеральной трассе в пределах 

<

данные изъяты> км на дороге общего пользования Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан -Хабаровск, государственный инспектор Ж. в протоколе обозначил это место, как территорию «Охот.угодья 

<

адрес> 13,2км на восток от 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». В месте вынужденного торможения его автомобиля отсутствовали какие-либо информационные знаки о границах зон охраны охотничьих ресурсов, как то предусмотрено частью 2 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что Обозначение на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 28№ указано, что орудия административного правонарушения: - транспортное средство Тайота Хайс г/н №, оружие системы Таежник ВПО-223.00.00, калибр 9.6x53, номер МЕ№, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ., боеприпасы 26 шт. Продукция незаконной охоты: нет.». При этом его оружие находилось в разряженном состоянии и отдельно от патронов, что соответствует правилам транспортировки оружия владельцем в автомобиле и продемонстрировано на видео при фиксации Государственным инспектором. Из Определения о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 м. гражданин ФИО1о совместно с Ф., Ш. без соответствующих разрешительных документов на право охоты в ночное время суток с применением тепловизионного прибора и автотранспортного средства производили охоту на диких копытных животных на территории Шимановского муниципального округа (13.2 км на восток от 

<

адрес>), о чем был составлен протокол об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что среди орудия административного правонарушения имелся тепловизорные приборы. А по строке «он совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что гр.ФИО1 производил охоту с автомобильного транспорта в ночное время с помощью тепловизорных приборов совместно с гр. Ф. и Ш.О» Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что с применением оружия «Таежник». Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» виды оружия, среди которых тепловизорные приборы не значатся в перечне оружий. При этом, на видео видно, что тепловизионный прицел был обнаружен государственным инспектором в разукомплектованном виде в люке под пассажирским сиденьем, оружие в разряженном состоянии и отдельно от патронов, что не было им отражено в материалах административного дела. В протоколе об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что продукции незаконной охоты нет. Суду не предоставлено доказательств его виновности и напротив, все предоставленные доказательства указывают на отсутствие в его действиях вины, в частности, отсутствия осуществления им охоты. В материалах дела об административном правонарушении № имеется Задание на проведение осмотров, обследований охотничьих угодий, из которого следует, что сроки проведения мероприятий определены с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Иное распоряжение было предоставлено и оглашено во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя год, считает данный факт грубым нарушением и он был против приобщения этой справки к делу, о чем сообщил в судебном заседании. В предоставленном распоряжении стоит задача на выездное обследование, в том числе в 

<

адрес> (в том числе пограничной зоны) и осуществить федеральный государственный охотничий контроль (надзор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проверяющим указан уже Ж., считает, что, документы были предоставлены в выгодное время и выгодной трактовке для Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>. Ранее данная справка в предыдущие судебные заседания не предоставлялась. Мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены нарушения норм материального права, поскольку не выяснено являюсь ли он субъектом правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указав, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками Управления не был составлен протокол досмотра его транспортного средства, что является нарушением, и что не позволило установить наличие или отсутствие административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суду пояснил, что охотник, должен знать участки охотничьих угодий. В месте задержания ФИО1 охотничьи угодья являются общедоступными, то есть эти территории не признаны территориями особо охраняемыми, такими как, например, заказник. По дороге имеются знаки указывающие на нахождение в охот угодьях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 6 ст. 1 Закона об охоте, определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 15 ст. 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте). Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Согласно пункту 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона N 209-ФЗ.

Пунктом 62.9 Правил охоты запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров.

Пунктом 62.12 указанных Правил охоты запрещается: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку, исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес> в 13,2 км на восток от 

<

адрес> (N №), совместно с Ш. и Ф. осуществлял охоту недопустимыми способами охоты, а именно не имея при себе охотничьего билета, а также разрешения и путевки на добычу объектов животного мира, передвигался в ночное время суток на автомашине с заряженным охотничьим оружием с использованием тепловизорных приборов (тепловизора «Pulsar A[ion» и тепловизорного прицела «Setong»), производил охоту с применением механического транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, и приведенными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также в ходе рассмотрения жалобы. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. Поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводам приведенным ФИО1 Т.о. в жалобе о не согласии с постановлением мирового судьи в связи с тем, что место правонарушения указано в протоколе точкой на федеральной трассе без ссылки на показания ближайших дорожных километровых знаков; в справке ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует указание на то, что федеральная трасса включает в себя охот.угодья 

<

адрес>; его оружие в момент поездки находилось в разряженном состоянии и отдельно от патронов; у него действительное до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия, что дает ему право на транспортировку оружия в транспортном средстве, принадлежащем ему, того, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками Управления не был составлен протокол досмотра его транспортного средства, что является нарушением, и что не позволило установить наличие или отсутствие административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Довод ФИО1 о том, что на месте правонарушения у него была вынужденная остановка из-за поломки автомобиля и соответственно, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд не принимает, так как его довод опровергается, установленными по делу обстоятельствами, так должностные лица, в суде первой инстанции прямо пояснили, что видели движение автомобиля на маленькой скорости по федеральной дороге в охотничьих угодьях 

<

адрес> в ночное время, при остановке транспортного средства пассажир держал в руках оружие в расчехленном виде, в автомобиле имелись тепловизорный прибор и тепловизорный прицел к оружию, находящемся в автомобиле, на обуви лиц, находящихся в автомобиле, и в самом автомобиле были обнаружены следы свежей крови. После остановки автомобиля, водитель заблокировал двери авто и из него не выходил, после досмотра и оформления документов ФИО1 сразу уехал в сторону 

<

адрес>, то есть после остановки автомобиля и до его отбытия в 

<

адрес> с автомобилем никаких ремонтных работ лица не выполняли. 

Довод ФИО1 о том, что в месте вынужденного торможения автомобиля отсутствовали какие-либо информационные знаки о границах зон охраны охотничьих ресурсов, как предусмотрено ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд не принимает, так как место совершение административного правонарушения ФИО1 Т.о., указанное в протоколе об административном правонарушении не относится к зоне охраны охотничьих ресурсов, а является общедоступными охотничьими угодьями Шимановского района, и соответственно, не должны обозначаться никакими информационными знаками в соответствии с. 2 ст. 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод ФИО1 о том, что при осмотре автомобиля продукции незаконной охоты не обнаружено, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд не принимает, так как из вышеприведенного в решении законодательства РФ ясно следует, что для квалификации действий ФИО1, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ изъятие продукции незаконной охоты не требуется.

Довод ФИО1 о том, что разные фабулы, вмененного ему административного правонарушения указаны в определении о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие тепловизорного прибора и оружия, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд не принимает, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется только те действия, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 28 №, а именно: что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес> в 13,2 км на восток от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), производил охоту с автомобильного транспорта в ночное время с помощью тепловизорных приборов совместно с Ш. и Ф. документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения и путевки на добычу объектов животного мира) не было. Орудиями административного правонарушения в протоколе указаны: транспортное средство Тойота Хайс, госномер №, оружие системы Таежник 

<

данные изъяты>, калибра 9,6х53, номер ИЕ№, разрешение №, выдано УВД (ОВД) ОЛРР по 

<

адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасы 26 штук, тепловизор «Pulsar Aхion» и тепловизорный прицел «Setong».

Довод ФИО1 о том, что Распоряжение на проведение выездных обследований соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных от ДД.ММ.ГГГГ № с заданием на проведение осмотров появились в деле спустя один год, что выгодно только управлению в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд не принимает, так как время приобщения к материалам дела об административном правонарушении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с заданием на проведение осмотров никак не влияет на его законность.

Довод ФИО1 о том, что в законе об оружии № 150-ФЗ тепловизорные приборы не значатся в перечне оружия, и также того, что тепловизор не является орудием охоты, соответственно он не осуществлял охоту суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Следовательно, из приведенных норм законодательства следует, что тепловизор «Pulsar Aхion» и тепловизорный прицел «Setong», обнаруженные в автомобиле ФИО1 на месте совершения административного правонарушения относятся к орудиям охоты.

Таким образом, все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям жалобы заявителя не нарушены. 

Оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья С. А. Михайлов