2-4111/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 15 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО1 была принята в муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в отдел учета и отчетности на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №к. Между Учреждением и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Одновременно с подписанием трудового договора ответчику были предоставлены для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности и другие документы, указывающие на характер выполняемой работы. Факт ознакомления ответчика с перечисленными документами подтверждается соответствующими подписями, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с и. 6.1. 6.3. трудового договора от 05.06.2017г. ответчик обязан: добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

На основании решения управляющего Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ПРО ФСС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - выездная проверка) страхователя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Выездной проверкой установлено, что расходы плательщиком страховых взносов (Учреждением) на выплату страхового обеспечения произведены с нарушением Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ (далее - ФЗ № 255), в том числе: ч.5 ст. 14 ФЗ № 255 - Учреждением оплачены дни, не приходящиеся на период временной нетрудоспособности застрахованных лиц ФИО2 в сумме 351,58 руб., ФИО3 в сумме 989,14 руб.

п. 2 ст. 8 ФЗ № 255 - Учреждением расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за период с 06.07.2017г. по 20.07.2017г. произведен исходя из её фактического заработка, а не из МРОТ, поскольку в листке нетрудоспособности имеется отметка о нарушении режима (код 24), переплата составила 12 381 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно Акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.06.2018г. № 1033, Учреждением произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативно правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 13 722 руб. 59 коп.

По результатам выездной проверки ГУ-ПРО ФСС РФ не приняты к зачету расходы Учреждения в сумме 13 722 руб. 59 коп.

Таким образом, прямой действительный ущерб Учреждению от действий сотрудников, осуществлявших расчет выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по результатам выездной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 13 722 руб. 59 коп.

Расчет выплат страхового обеспечения в указанный период производили следующие сотрудники Учреждения: бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (уволена 19.05.2017г. приказ № 01-04-16к от 16.05.2017г.); бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО1 в период с 05.06.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно положений должностной инструкции бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Учреждения, ответчик обязан был осуществлять в том числе и следующие трудовые функции:

п. 2.1. обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы.

п. 2.2. выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальбных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также расчет заработной платы, расчеты с подотчетными лицами).

п. 2.6. производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников учреждения.

Факт причинения Учреждению ущерба и его размер установлены в акте выездной проверки ГУ-ПРО ФСС РФ.

Для установления причины возникновения ущерба Учреждением были получены объяснения в письменной форме от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 она не производила, поскольку приступила к обязанностям бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Учреждения с 05.06.2017г.; при расчете пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 ею допущена ошибка в 1 (один) день, который был необоснованно оплачен; о том что расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 следует производить исходя из МРОТ, в связи с наличием в листке нетрудоспособности отметки о нарушении, она не знала, поскольку такой случай в её практике произошел впервые. Факт нарушения Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ при выполнении ответчиком должностных обязанностей признан и не оспорен.

Действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у Учреждения ущерба на сумму 12 381 руб. 60 коп., который ответчик отказался возмещать в добровольном порядке.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО1 за период с июля 2017г. по июнь 2018г. от 02.09.2018г., средняя заработная плата за 12 месяцев составила 17 565 руб. 73 коп.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности и возмещению причиненного ущерба.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, бухгалтеру отдела бухгалтерского учета и отчетности Учреждения ФИО1 объявлен выговор; она привлечена к ответственности по возмещению ущерба в размере 12 381 руб. 60 коп. (переплата ФИО4) путем удержания из заработной платы. От подписания указанного приказа ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 04.07.2018г.

Учреждением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ответчика в счет возмещения, причиненного ущерба, были удержаны денежные средства в размере 5 401 руб. 37 коп. (за июнь 2018г. в размере 2 481 руб. 74 коп. + за июль 2018г. в размере 2 919 руб. 63 коп.).

В соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена по собственной инициативе 18.07.2018г.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в пользу Учреждения в размере 6 980 руб. 23 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.2-6). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признавала. Поясняла, что такой случай в ее практике был впервые, поэтому допущена ошибка. Кроме того, ее деятельность должен был контролировать главный бухгалтер. 

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,ч.2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в трудовых отношениях с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: состояла в должности бухгалтера отдела учета и отчетности, с ней заключен трудовой договор (л.д.9, 10-12).

Согласно п.п.1.4., 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции бухгалтера отдела учета и отчетности учреждения бухгалтер отвечает за своевременное и качественное выполнение порученной ему работы, обязан выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также расчет заработной платы, расчеты с подотчетными лицами, производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации(л.д.13-16). 

Проверкой правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», установлено, что в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» учреждением неверно начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата составила 12381,60 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлена объяснительная записка, в которой ФИО6 указала, что не знала, что расчет пособия по временной нетрудоспособности при наличии в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима необходимо делать по МРОТ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» за допущенное нарушение ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора и к материальной ответственности в виде взыскания причиненного ущерба из заработной платы в размере 12381,60 руб.(л.д. 22-23). От подписи в данном приказе ФИО1 отказалась (л.д. 24).

Из заработной платы за июнь 2018 года у ФИО1 удержано 2481,74 руб., за июль 2018 года – 2919,63 руб. Общая сумма удержаний составила 5401,37 руб. (л.д. 25).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по собственному желанию (л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее. 

Факт переплаты МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 в размере 12381,60 руб. нашел свое подтверждение, таким образом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Неверное начисление пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 произведено ФИО1 по причине незнания установленных законом правил расчета пособия, материальный вред учреждению причинен по вине ФИО1, в результате небрежного исполнения ею должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 67-69).

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей, установленных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами Учреждения, законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, работодателем могут налагаться дисциплинарные взыскания, работник может быть привлечен к материальной и иным видам ответственности в случаях и порядке, установленных в локальных актах работодателя, законодательством РФ (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Кроме того, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Поскольку несоблюдение ответчиком должностных инструкций и условий трудового договора привели к ущербу истца, виновность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, исключающих его ответственность, судом не установлено, исковые требования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма 6980,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» материальный ущерб в размере 6980,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Е.В.