Дело № 2а-3589/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление А.Т.В. к МИФНС России № по Московской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением от ДД.ММ.ГГ. № ответчик отказал в предоставлении имущественного налогового вычета на оплату неотделимых улучшений на сумму 

<

...> руб. и по уплаченным процентам в сумме 

<

...> руб., уменьшил имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам в связи с оплатой неотделимых улучшений на сумму 

<

...> руб. и по фактически уплаченным процентам на сумму 

<

...> руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДФЛ на сумму 

<

...> руб.

Истица считает решение незаконным и противоречащим п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, т.к. она предоставила ответчику документы, свидетельствующие о том, что действительная стоимость приобретенной квартиры составила 

<

...> руб.: расписки продавцов о получении денежных средств, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, кредитный договор, полис страхования недвижимого имущества.

Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ. № в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на оплату неотделимых улучшений в сумме 

<

...> руб. и по уплаченным процентам в сумме 

<

...> руб. (п. 1 решения), уменьшения имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам в связи с оплатой неотделимых улучшений на сумму 

<

...> руб. и по фактически уплаченным процентам на сумму 

<

...> руб. (п. 2 решения), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДФЛФ на сумму 

<

...> руб. (п. 3 решения).

А.Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – МИФНС России № по Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них;

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренный настоящим подпунктом, не может превышать 

<

...> руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. А.Т.В. приобрела у Д.В.Г. и Д.И.А. по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в сумме 

<

...> руб. Из расписок от ДД.ММ.ГГ. следует, что продавцы получили от А.Т.В. по 

<

...> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и по 

<

...> руб. за неотделимые улучшения в проданной квартире.

В соответствии с отчетом ЗАО «Интерком-Аудит» от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

...> руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.Т.В., истицей получены денежные средства на приобретение готового жилья в сумме 

<

...> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГ. № ответчик отказал А.Т.В. в предоставлении имущественного налогового вычета на оплату неотделимых улучшений на сумму 

<

...> руб. и по уплаченным процентам в сумме 

<

...> руб., уменьшил имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам в связи с оплатой неотделимых улучшений на сумму 

<

...> руб. и по фактически уплаченным процентам на сумму 

<

...> руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДФЛ на сумму 

<

...> руб.

Суд находит вышеуказанное решение МИФНС России № по МО обоснованным и законным.

Представленные истицей документы не свидетельствуют о действительной стоимости квартиры в размере 

<

...> руб., поскольку стоимость квартиры установлена договором купли-продажи, в соответствии с которым составляет 

<

...> руб.

Предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение неотделимых улучшений, произведенных в квартире до ее продажи НК РФ не предусмотрено, то есть, данный довод основан на неверном толкования закона.

Заключение кредитного договора и получение кредитных средств на приобретение квартиры и оплату неотделимых улучшений не может служить достаточным основанием для подтверждения расходов на покупку квартиры.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Соответственно, расходы по приобретению (покупки) квартиры ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры также не является доказательством оплаты истицей стоимости квартиры в указанном в отчета размере.

Таким образом, руководствуясь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. 

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать А.Т.В. в удовлетворении административного искового заявления к МИФНС России № по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ № в части: отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на оплату неотделимых улучшений в жилом помещении в размере 

<

...> рублей, на оплату уплаченных процентов в сумме 

<

...> рублей; уменьшения имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам по оплате неотделимых улучшений на сумму 

<

...> рублей и фактически уплаченным процентам на сумму 

<

...> рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДФЛ на сумму 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.