Дело № 2-236/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указывая, что истец длительное время была знакома с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая при жизни проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес> (данное недвижимое имущество находилось в собственности у последней); поддерживали тёплые, приятельские отношения. Истец помогала ФИО2 с ведением домашнего хозяйства, т.к., в силу возраста, ФИО2 делать это было проблематично. Кто-либо из родственников ФИО2 не навещал, помощь не оказывал. 23.09.2016г. ФИО2 умерла. Организовать её похороны никто из родственников не явился. Организацией похорон ФИО2 пришлось заниматься истцу, а так же нести расходы на её погребение и оплату ритуальных услуг, установку памятника из собственных средств. Кроме этого, истец следила за надлежащим состоянием квартиры ФИО2 и вносила коммунальные платежи за неё из собственных средств.

Расходы истца ФИО1 на погребение ФИО2 составили: 1. Оформление документов для кремации (счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 224 руб. 90 коп. 2. Кремация (счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6680 руб. 00 коп. 3. Герметизация капсулы/урны (счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 100 руб. 00 коп. 4. Доставка тела в морг (сан. пакет) (счёт заказ №) - 1500 руб. 00 коп. 5. Перевозка гроба в морг/домой (счёт заказ №) - 1500 руб. 00 коп. 6. Катафалк в черте города (счёт заказ №) - 8100 руб. 00 коп. 7. Заезд к дому или в церковь (счёт заказ №) - 1500 руб. 00 коп. 8. Подъём похоронных принадлежностей в морг/домой (счёт заказ №) - 500 руб. 00 к. 9. Укладка тела в гроб (счёт заказ №) -1100 руб. 00 коп. 10. Санитарная обработка на дому/в морге (счёт заказ №) - 4500 руб. 00 коп. 11. Вынос тела из дома в катафалк (счёт заказ №) - 1000 руб. 00 коп. 12. Вынос тела из морга в катафалк/подъём в квартиру (счёт заказ №) - 500 руб. 00 коп. 13. Вынос из морга и доставка в крематорий (счёт заказ №) - 6000 руб. 00 коп. 14. Услуги крематория (счёт заказ №) - 13000 руб. 00 коп. 15. Бальзамация (счёт заказ №) - 2500 руб. 00 коп. 16. Работа агента (счёт заказ №) - 2500 руб. 00 коп. 17. Аренда траурного зала (счёт заказ №) - 3000 руб. 00 коп. 18. Оформление свидетельства о смерти (счёт заказ №) - 1200 руб. 00 коп. 19. Отпевание православным чином (счёт заказ №) - 3500 руб. 00 коп. 20. Санитарный пакет (счёт заказ №) - 300 руб. 00 коп. 21. Гроб (счёт заказ №) - 7300 руб. 00 коп. 22. Покрывало (счёт заказ №) -1200 руб. 00 коп. 23. Наволочка (счёт заказ №) - 300 руб. 00 коп. 24. Подушка (счёт заказ №) - 400 руб. 00 коп. 25. Церковный набор в гроб (счёт заказ №) - 450 руб. 00 коп. 26. Ритуальные принадлежности, венки, ленты (копия чека) - 25500 руб. 00 коп. 27. Тайничка (квитанция 006889) - 950 руб. 00 коп. 28. Сопровождение тела в крематории (квитанция 006889) - 3500 руб. 00 коп. 29. Сан.-гиг. обработка (квитанция 006889) - 2300 руб. 00 коп. 30. Поминальный обед на похороны, 9 дней, 40 дней (копия чека) - 79500 руб. 00 коп. 31. Оплата за памятник (квитанция) - 26600 руб. 00 коп. Итого (затраты на похороны, поминки, памятник): 204 904 руб. 90 коп.

В соответствии с правовыми нормами ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а так же расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. В соответствии с ч. 2 ст. 1174, требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кадастровая стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 2 170 570, 05 рублей (согласно выписке из ЕГРН).

Кроме того, истец понесла денежные затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежала умершей ФИО2: 1. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - 1669 руб. 41 коп. 2. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - 535 руб. 58 коп. 3. Чек от ДД.ММ.ГГГГ -1902 руб. 13 коп. 4. Чек от ДД.ММ.ГГГГ - 1902 руб. 45 коп. 5. Чек от ДД.ММ.ГГГГ - 1888 руб. 76 коп. 6. Чек от ДД.ММ.ГГГГ -2092 руб. 36 коп. 7. Чек от ДД.ММ.ГГГГ - 950 руб. 00 коп. 8. Чек от ДД.ММ.ГГГГ - 1928 руб. 91 коп. 9. Чек от ДД.ММ.ГГГГ - 2043 руб. 14 коп. 10. Чек от ДД.ММ.ГГГГ -2018 руб. 25 коп. 11. Чек от ДД.ММ.ГГГГ -2054 руб. 21 коп. 12. Чек от ДД.ММ.ГГГГ -2134 руб. 47 коп. 13. Чек от ДД.ММ.ГГГГ -2064 руб. 30 коп. 14. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ -2134 руб. 49 коп. 15. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб. 00 коп. Итого (затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг): 25 468 руб. 46 коп., которые истица просит суд взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

Всего затрачено истцом денежных средств: 230 373 руб. 36 коп. = 204 904 руб. 90 коп. (расходы на похороны) + 25 468 руб. 46 коп. (расходы на оплату жилищно- коммунальных услуг).

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 204 904 руб. 90 коп. в качестве необходимых расходов на достойные похороны ФИО2, 25 468 руб. 46 коп. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а всего 230 373 руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 5 504 руб. 

Определением суда от 12.04.2018г. исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении делав ее отсутствие, также в адрес суда направила ходатайство о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму судебных расходов в размере 22910 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО5, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении делав его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 Терновский, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО6, суду пояснил, что с исковыми требованиями согласны кроме требований о возмещении расходов на жилищно-коммунальные услуги, расходы связанные с проведением обедов и приобретением ритуальной одежды, поскольку не представлены доказательства что указанные расходы были понесены в связи со смертью ФИО2, в этой части в удовлетворении требований просили суд отказать, также представитель просил суд снизить судебные расходы заявленные ко взысканию истцом до разумных пределов, ссылаясь на то, что по существу дело рассматривалось Славгородским городским судом, где представитель участвовал только один раз, сумму считает необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна кроме требований о возмещении расходов на жилищно-коммунальные услуги, учитывая что истца никто не просил об оказании данной услуги и расходов связанных с проведением обедов 9 и 40 дней, а также приобретением ритуальной одежды, поскольку не представлены доказательства что указанные расходы были понесены в связи со смертью ФИО2, также ответчица просила суд снизить судебные расходы до разумных пределов считая сумму расходов завышенной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика ФИО3, по существу пояснила, что о смерти ФИО2 узнала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года вечером, на похороны не ездила в связи с плохим самочувствием, не ездила и на поминальные обеды 9 и 40 дней, пояснила, что в их роду не принято проводить указанные обеды, на похоронах был ФИО6 племянник, он рассказал, что деньги у ФИО2 на похороны были, она сама об этом говорила. ФИО1 является племянницей бывшего мужа ФИО2, с которым она официально развелась в 1980-х годах, детей у ФИО2 не было. Отношения свидетель с ФИО2 поддерживала, перезванивались по телефону, предлагала ФИО2 переехать в г. Славгород, но она отказывалась, поясняла что привыкла жить в большом городе. Также свидетель пояснила, что ФИО1 оказывала помощь ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти №, произведенной 24.09.2016г. специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 7).

Согласно представленному суду регистрационному делу, при жизни ФИО2, являлась собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-51).

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 заведено нотариусом ФИО9 нотариального округа г. Новосибирска (л.д. 37-54, 93), по заявлениям наследников (ответчиков ФИО3 и ФИО4).

13.10.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя сестры умершей ФИО3, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52), впоследствии нотариусом были выданы свидетельства ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве на наследство на квартиру и счета в банке.

Согласно выписке из Росреестра, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО4 (л.д. 94).

Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 умерла 23.09.2016г., заведено наследственное дело к имуществу умершей, выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО4

Обратившись в суд с настоящими требованиями истица ссылается на то, что занималась организацией похорон за счет собственных средств, ответчики в суде пояснили, что организацией похорон не занимались.

Таким образом, поскольку организацией похорон занималась истица, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе требовать возмещения понесенных ею необходимых расходов на погребение умершей ФИО2

В подтверждении расходов, понесенных на погребение ФИО2, истцом представлены следующие документы:

-счет-заказ № от 24.09.2016г. МУП специализированная служба по вопросам похоронного дела Новосибирский крематорий, согласно которого истица (заказчик) обратилась в крематорий для кремации тела усопшей ФИО2 и оплатила сумму в размере 7004 рубля 90 копеек, с включением в указанную сумму оформление документов, кремация и герметизация капсулы/урны, в качестве доказательства несения указных расходов представлен чек и справка о кремации № от 25.09.2016г. (л.д. 8, 16), указанные расходы ответчиками не оспаривались и не опровергались; 

-копия чека ИП ФИО10, согласно которого была приобретена ритуальная одежда и принадлежности (венки, ленты) на общую сумму 25500 рублей 00 копеек в 2016 году (л.д. 10), ответчики с указанными расходами не согласились ссылаясь на то, что непонятно для кого и когда приобретались указанные ритуальные принадлежности;

-счет-заказ № на ритуальные услуги, согласно которого истица (заказчик) обратилась в ИП ФИО11 для предоставления ритуальных услуг в связи со смертью ФИО2, в результате предоставлены следующие услуги: доставка тела в морг 1500 рублей, перевозка гроба и принадлежностей в морг/домой 1500 рублей, катафалк в черте города 8100 рублей, заезд к дому или в церковь 1500 рублей, подъем похоронных принадлежностей в морг/домой 500 рублей, укладка тела в гроб 1100 рублей, санитарная обработка на дому/в морге 4500 рублей, вынес тела из дома в катафалк 1000 рублей, вынес тела из морга в катафалк/подъем в квартиру 500 рублей, вынес из морга и доставка в крематорий 6000 рублей, услуги крематория от 13000 рублей, бальзамация 2500 рублей, работа агента 2500 рублей, аренда траурного зала 3000 рублей, оформление свидетельства о смерти 1200 рублей, отпевание православным чином 3500 рублей, санитарный пакет 300 рублей, гроб 7300 рублей, покрывало 1200 рублей, наволочка 300 рублей, подушка 400 рублей, церковный набор в гроб 450 рублей, итого на сумму 61850 рублей 00 копеек (л.д. 11-12), указанные расходы ответчиками не оспаривались и не опровергались; 

-копия чека ФИО16 от 30.10.2016г., согласно которого проведены поминальные обеды на похороны 9 дней и 40 дней на 53 человека на общую сумму в размере 79500 рублей (л.д. 13), ответчики с указанными расходами не согласились ссылаясь на то, что законом предусмотрен поминальный обед, а проведение 9 дней и 40 дней законом не предусмотрено, кроме того, представленный документ поставлен под сомнение, поскольку непонятно кому указанный документ был выдан и в чесь какого усопшего были устроены данные поминальные обеды;

-квитанция на оплату истцом суммы в размере 26600 рублей, в связи с заказом истцом памятника с портретом в мраморно-гранитном цехе ИП ФИО12 (л.д. 14-15), указанные расходы ответчиками не оспаривались и не опровергались;

-квитанция 066889, в которой в качестве умершего указана ФИО2, о несении истцом расходов по приобретению тайнички – 950 рублей, сопровождение тела в крематорий 3500 рублей и санитарно-гигиеническая обработка 2300 рублей(л.д. 9).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. 

Из представленных истцом документов следует, что расходы были произведены истцом в соответствии с вышеуказанными документами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, учитывая позицию ответчиков, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства относительно приобретения ритуальной одежды и принадлежностей на общую сумму 25500 рублей 00 копеек, поскольку из представленного чека непонятно для кого и когда приобретались указанные ритуальные принадлежности и дополнительные доказательства относительно проведения поминальных обедов 9 дней и 40 дней на 53 человека на общую сумму в размере 79500 рублей.

Факт несения иных расходов истцом на погребение, ответчики не оспаривали и не опровергали, против удовлетворения данных требований не возражали. 

Вместе с тем, к судебному заседанию дополнительные доказательства относительно приобретения ритуальной одежды и принадлежностей на общую сумму 25500 рублей 00 копеек и дополнительные доказательства относительно проведения поминальных обедов 9 дней и 40 дней на 53 человека на общую сумму в размере 79500 рублей, суду представлены не были.

Учитывая, что в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, суд требования истца о возмещении расходов на достойные похороны, разрешил по имеющимся в деле доказательствам.

Так, с учетом представленных истцом доказательств, суд требования истца связанные с погребением ФИО2 в части затрат понесенных на кремацию (7004 рубля 90 копеек), на предоставление ритуальных услуг (61850 рублей 00 копеек), на изготовление памятника с фотографией (26600 рублей), приобретении тайнички (950 рублей), сопровождение тела в крематорий (3500 рублей) и санитарно-гигиеническая обработка (2300 рублей), не находит оснований считать чрезмерными, учитывая, что оказанные услуги, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон и достойного отношения к телу умершего.

Вместе с тем, поскольку суду не были представлены неопровержимые и достоверные доказательства относительно расходов истца связанных с приобретением ритуальной одежды и принадлежностей на общую сумму 25500 рублей 00 копеек, учитывая что представленный суду чек не содержит сведений о том, кому выдан данный чек, т.е. кем приобретались указанные ритуальные принадлежности для кого, в какой период времени, учитывая отсутствие даты на данном чеке, суд данные требования не может признать обоснованными.

Представленный истцом счет – заказ от 24.09.2016г., оформленный ИП ФИО10 на имя ФИО1 (л.д. 141), суд ставит под сомнение и не может принять во внимание, поскольку по ходатайству стороны ответчика судом был направлен запрос в ИП ФИО10, на который получен ответ (л.д. 116), о том что точной информации по обращению ФИО1 представить не могут, поскольку не спрашивают у клиентов документы подтверждающие их личность, возможно именно ФИО1 приобретала в указанном салоне ритуальную одежду и принадлежности, информацию о том, что конкретно было приобретено ФИО1 на денежные средства в размере 25500 рублей 00 копеек предоставить не могут по сроку давности.

Таким образом, при отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств, требования истца о возмещении расходов на приобретение ритуальной одежды и принадлежностей на сумму в размере 25500 рублей 00 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни, проводимых по православным традициям, так как проведение данных поминальных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на кремацию (7004 рубля 90 копеек), на предоставление ритуальных услуг (61850 рублей 00 копеек), на изготовление памятника с фотографией (26600 рублей), приобретении тайнички (950 рублей), сопровождение тела в крематорий (3500 рублей) и санитарно-гигиеническая обработка (2300 рублей), всего суммы в размере 102204 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца о возмещении расходов на погребение, надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежала умершей ФИО2, что подтверждается: чек-ордером от 03.11.2016г. - 1669 руб. 41 коп., чек-ордером от 03.11.2016г. - 535 руб. 58 коп., чеком от 12.12.2016г. - 1902 руб. 13 коп., чеком от 12.01.2017г. - 1902 руб. 45 коп., чеком от 16.02.2017г. - 1888 руб. 76 коп., чеком от 16.03.2017г. - 2092 руб. 36 коп., чеком от 12.04.2017г. - 950 руб. 00 коп., чеком от 12.05.2017г. - 1928 руб. 91 коп., чеком от 16.06.2017г. - 2043 руб. 14 коп., чеком от 12.07.2017г. - 2018 руб. 25 коп., чеком от 12.08.2017г. - 2054 руб. 21 коп., чеком от 12.09.2017г. - 2134 руб. 47 коп., чеком от 12.10.2017г. - 2064 руб. 30 коп., чек-ордером от 16.11.2017г. - 2134 руб. 49 коп., чек-ордером от 12.10.2017г. - 150 руб. 00 коп. (л.д. 17-24), всего затраты истца на оплату жилищно-коммунальных услуг составили сумму в размере 25 468 рублей 46 копеек.

Истец обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылается на то, что находилась с умершей в хороших приятельских отношениях и поэтому после смерти ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, поскольку ни родственники, ни наследники бремя содержания указанного имущества не несли.

Ответчики в ходе судебного разбирательства с данными исковыми требованиями не согласились, при этом, суду пояснили, что бремя содержания наследственного недвижимого имущества не несли, поскольку занимались оформлением документов, так как в документах имелось разночтение, ни факт оплаты коммунальных платежей истцом, ни размер, ответчики не оспаривали и не опровергали.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно что ответчики являются наследниками умершей ФИО2, а истцом коммунальные платежи оплачивались за квартиру входящую в состав наследственной массы открывшейся после смерти ФИО2, указанные расчеты производились истцом из собственных средств, ответчики соответствующие платежи не производили и с размером платежей согласны, суд приходит к выводу что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде несения истцом расходов по содержанию недвижимого имущества (квартиры) перешедшего к ответчикам в равных долях в порядке наследования после смерти умершей ФИО2

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, ко взысканию с ответчиком солидарно подлежат расходы на достойные похороны ФИО2 в размере 102204 рубля 90 копеек и расходы по содержанию наследственного имущества в сумме 25 468 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обратившись в суд с данными требованиями, просит взыскать расходы связанные с оплатой представительских расходов в размере 22910 рублей 00 копеек, указывая что ее интересы в суде представлял представитель, участвовал в двух судебных заседаниях Советского районного суда г. Новосибирска, участвовал в судебном заседании в Славгородском городском суде, для чего произвел затраты на проезд и проживание в гостинице, также заявитель указала что представитель составил исковое заявление в суд, в качестве доказательств представив маршрутную квитанцию электронного билета от 11.05.2018г. на имя ФИО5 следованием Новосибирск-Славгород на сумму 900 рублей 00 копеек (л.д. 146); билет от 14.05.2018г. следованием Яровое-Новосибирск на сумму 910 рублей 00 копеек и счет гостиницы «Славгород» от 14.05.2018г. на сумму 1100 рублей 00 копеек (л.д. 147) и квитанции подтверждающие расчет истца с представителем. 

Доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт несения указанных расходов истцом, ответчиками, не оспаривался и не опровергался.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в трех судебных заседаниях.

Подтверждается материалами дела и несение истцом расходов, связанных с проездом ее представителя в г. Славгород из г.Новосибирска и обратно для участия в судебном заседании 14.05.2018г. в Славгородском городском суде и проживание представителя в гостинице в г. Славгороде. 

Таким образом, судом установлена обоснованность заявителя на обращение в суд с заявленными требованиями.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007г. № 382-О-О, согласно которой, размер и порядок оплаты услуг представителя определяется по усмотрению сторон по общему правилу заключения договора согласно ст. 421 ГК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым соблюдая положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд не вправе уменьшать сумму расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ФИО7 Терновский, и ответчик ФИО4 в судебном заседании, возражали против заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, считая указанную сумму необоснованно завышенной, поскольку по существу дело рассматривал Славгородский городской суд, а представитель участвовал только в одном судебном заседании, просили суд снизить размер расходов до разумных пределов. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), учитывая возражения обратной стороны относительно размера судебных расходов, полагающих завышенной суммы расходов и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму судебных расходов в размере 17910 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3753 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны ФИО17 в размере 102204 рубля 90 копеек, расходы по содержанию наследственного имущества в сумме 25 468 рублей 46 копеек, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 17910 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3753 рубля 47 копеек, всего взыскать сумму в размере 149336 (Сто сорок девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова