Дело № 2-3027/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба в размере 143 048,54 рублей, расходов по оценке в размере 8 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 230,97 рублей, почтовых расходов.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО3. управляя автомобилем «Фиат Дукато» гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «БАСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачена сумма страхового с учетом износа в размере 115 088 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 136,54 рублей. В связи нарушением своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водитель ФИО3. управляя автомобилем «Фиат Дукато» гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.10.1ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушение ПДД РФ не установлено.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО4. застрахована в САО «БАСК» по договору ОСАГО, полис №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Истец обратился с заявлением к АО «БАСК» о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, выплатил страховое возмещение в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в пределах лимита ответственности в размере 115 088 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной суммы причиненного ущерба, согласно заключения ООО «

<

наименование экспертного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 136,54 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортногосредства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ПАО «Сбербанк России», находился при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что САО «БАСК» выплачено страховое возмещение в размере 115 088 рублей, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 143 048,54 рублей (258 136,54 – 115 088).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 рублей, с расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,97 рублей, почтовые расходы в размере 152,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 ущерб в размере 143 048,54 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,97 рублей, почтовые расходы в размере 152,56 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко