Дело № 2-905/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля обратился ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита. Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью. В соответствии с п.2.1, 2.2 и п.2.3 договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 462000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанных средств Ответчик приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> В соответствии с п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами заключен договор залога, в соответствии которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог». В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование Кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 8% годовых. Ответчик не производил погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты>., чем нарушил п.2.5.1 «Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью. Согласно ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» №2872-1 в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в «Письме-извещение о принятии автомобиля в залог», подписанная ДД.ММ.ГГГГ., составляет 562000руб. Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусмотренная ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» №2872-1, утратила силу с 01 июля 2014г. Оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что указано в определении ВС РФ от 31.08.2015 года №11-КФ15-750. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В соответствии с п.2.5.2 «Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в случае непогашения Ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 239978,85руб. Данная сумма включает в себя: -195082,43 - просроченная задолженность по основному долгу; - 5820,60 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 9414,67 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.; - 29661,15 - штрафные проценты. Расчет задолженности приложен к иску. Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в паспорте и в заполненной анкете, с требованием оплатить задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчик не погасил сумму долга. Из расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке 8% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 239978руб. 85коп., возврат государственной пошлины 11599руб. 79коп., обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила дело рассмотреть в отсутствие поступивших из органов ГИБДД сведений о собственнике автомашины, поскольку указанная машина внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, еще в 

<

данные изъяты> году, перед обращением с иском в суд, и, даже если автомашина, в нарушение договора с банком поменяла собственника, обременение в виде залога остается и для нового собственника. При этом, обращает внимание суда, что, со слов представителя ответчика, тот нуждается в указанном автомобиле, использует его для работы, и машина находится в собственности ответчика. Ожидание ответа ГИБДД только затягивает рассмотрение дела, с учетом того, что ответчик и так с 

<

данные изъяты> года банку платежи не осуществляет. 

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требуемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. №11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности». В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст.333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, для банков. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ"0 введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что Истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, Банк не представил. Сам по себе факт подписания потребителем заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности Истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем. Просила на основании изложенного, применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Автомашина находится в собственности ответчика, тот нуждается в указанном автомобиле, использует его для работы, поэтому просит не обращать взыскание на предмет залога.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»: в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк». 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля обратился ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита. Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п.2.1, 2.2 и п.2.3 договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 462000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

За счет указанных средств Ответчик приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в соответствии которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог». 

За пользование Кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 8% годовых. 

Ответчик не производит погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты>.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в «Письме-извещение о принятии автомобиля в залог», подписанная 

<

данные изъяты>., составляет 562000руб. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусмотренная ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» №2872-1, утратила силу с 01 июля 2014г. Оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что указано в определении ВС РФ от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 239978,85руб. Данная сумма включает в себя: - 195082,43руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 5820,60руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 9414,67руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; - 29661,15руб. - штрафные проценты. 

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным; - и принят в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от стороны ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен.

Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, до настоящего времени ответчик долг не погасил. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, платежи прекращены в ноябре 2015 года. Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239978руб. 85коп., подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, доводы стороны ответчика в этой части суд признает надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем суммы, заявленные ко взысканию, чрезмерными судом не признаются. Действия ответчика носят длительный характер, платежи прекращены с 

<

данные изъяты> года, при этом мер к реструктуризации задолженности, урегулированию спора иным способом ответчик не предпринимал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до обращения банка в суд имелась информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. 

По этому, любые возможные действия ответчика в 

<

данные изъяты> году по отчуждению заложенного имущества на вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество к делу отношения не имеет.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик брал на себя обязательство по погашению кредита, однако с 

<

данные изъяты> года платежи не производит, до настоящего времени сведений об исполнении кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239978руб. 85коп., в том числе -195082,43руб. просроченная задолженность по основному долгу; 5820,60руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9414.67руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 29661,15руб. штрафные проценты, возврат госпошлины 11599руб. 79коп., а всего 251578(двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь)руб. 64коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: