Гражданское дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Синельниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» с иском о возмещении ущерба от ДТП и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4, впоследствии признанного виновником ДТП, и 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденного имущества на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако направление на СТО не выдал и страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС, и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 322 800 руб., утрата товарной стоимости 12 336 руб., расходы на оценку – 20 000 руб. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 355 136 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа, а именно, в размере 399 700 руб., УТС в ранее заявленном размере, а всего 412 036 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5, которая с учетом полученных в судебном заседании заключений экспертов и произведенной в период рассмотрения дела страховой выплаты просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 8 300 руб., штраф в размере 50% от общей суммы страховой выплаты, составляющей 69 200 руб., в остальной части требования поддержала по ранее заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ремонта автомобиля и настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении, тогда как ответчик выдавал ей направление на ремонт на СТО. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба, на экспертизу 

<

данные изъяты> штраф не подлежат выплате, поскольку истец злоупотребила своим правом, заявляя к возмещению ущерб от повреждений, не связанных с ДТП. Ущерб подлежит возмещению только с учетом износа, и данная выплата уже произведена по результатам судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО12, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, впоследствии признанного виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса серии №.

Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца в результате ДТП поврежден: передний и задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь.

При осмотре поврежденного имущества 

<

данные изъяты> от 08.11.2017 г. выявлены повреждения следующих элементов: двери задней левой (деформация), крыла заднего левого (деформация), бампера переднего (глубокие задиры), пыльника бампера переднего (глубокие задиры), панели радиаторов (глубокие задиры), корпуса АКПП (утрата фрагмента). При осмотре ответчиком места ДТП 13.11.2017 г. следов строительного мусора, в результате наезда на который были получены механические повреждения автомобиля, не обнаружено. Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.заявленным истцом обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения двери задней левой и крыла заднего левого частично, корпуса АКПП.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа определена в размере 63 810, 55 руб., величина утраты его товарной стоимости – 2 429 руб.

При составлении экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 исходил из наличия на автомобиле истца повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки переднего бампера, коробки передач, грязезащиты бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от направления на СТОА и просила произвести страховую выплату по указанным ею реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 358 136 руб. на основании заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о начале ремонта автомобиля и просила произвести выплату указанной суммы.ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о рассмотрении ее заявления и выдал направление на ремонт ТС в СТОА 

<

данные изъяты> одновременно предложив заключить соглашение о размере страхового возмещения, после чего его выплата будет произведена в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о начале ремонта и просила произвести ей страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО8, т.е. в сумме 358 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о несогласии с заключением ИП ФИО8, а также о том, что согласно заключения АТИ «ФЭЦ ЛАТ» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения корпуса АКПП и задней левой двери автомобиля истца, ей предложено обратиться для заключения соглашения о размере страхового возмещения, после чего будет произведена страховая выплата в срок, не превышающий 7 дней.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно представленной калькуляции ремонта и объяснений, данных им в судебном заседании, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ представлял собой первоначальное перекрестное, попутное, косое, касательное, эксцентрическое, боковое левое столкновение для ТС, принадлежащего истцу, и эксцентрическое, переднее правое для ТС 

<

данные изъяты> столкновение. В результате действий водителя автомобиль истца изменил свою траекторию и съехал на обочину. С технической точки зрения повреждения автомобиля истца в виде царапин двери задней левой, крыла заднего левого в виде царапин могли быть образованы в результате указанного ДТП. Повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера и панели радиаторов могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП только при условии наличия строительного мусора на месте ДТП. Повреждение корпуса ДТП в виде скола, двери задней левой в виде вмятины, крыла заднего левого в виде вмятины не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 69 200 руб., с учетом износа 60 900 руб. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 800 руб.

Наличие строительного мусора на месте ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО10 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

На основании указанных заключений ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 63 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, передним правым углом переднего бампера касательно контактирует с задней левой дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом их продольные оси находились под углом, близким к прямому, затем до выхода ТС из контакта происходит скользящее перемещение лицевой части задней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> вдоль правого угла переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, сопровождающиеся их незначительным изгибом. После выхода из контакта и перемещения по проезжей части ТС заняли положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. При таком механизме ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, выраженных в виде незначительного изгиба слева направо с образованием следов царапин. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 212 руб. 28 коп.

Поскольку судом установлено наличие строительного мусора на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, трасологическими экспертными заключениями исключены ряд повреждений автомобиля истца как не относящиеся к ДТП, в том числе, повреждение АКПП, некоторые повреждения задних крыла и двери, суд при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения кладет в основу судебного решения заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца имелось право на получение страхового возмещения в размере 63 700 руб., и указанная выплата, как указано, выше, истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2. Заключение выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с использованием специальной литературы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел в полном объеме, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 31 850 руб., т.е. 50% от 32255,38 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период невыплаты страхового возмещения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере в установленный срок после обращения истца.

Не имеется также основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку это допускается только при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОАю

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, нотариальные расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на досудебную оценку в сумме 20600 руб. что подтверждается квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истца следует взыскать 3914 руб.

Оплата экспертизы ЛФ ФГБУ ВРЦСЭ сторонами произведена не была, в связи с чем пропорционально подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с истца – 20 723 руб., с ответчика – 4 861 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 700 руб.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 914 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> России в возмещение судебных расходов 20 723 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов 4 861 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 09 июня 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева