дело № 2а-1190/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Приволжский РОСП г.Казани) ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 57094/17/16003-ИП в период по декабрь 2018.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Казани находилось исполнительное производство № 47219/13/08/16, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения в виде взыскания задолженности. При этом требования исполнительного документа не исполнены, решением Советского районного суда г. Казани от 25.09.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани за период по апрель 2015, допущенное в рамках указанного исполнительного производства, признано незаконным. В последующем 25.12.2015 исполнительное производство № 47219/13/08/16 по территориальности передано на исполнение в Приволжский РОСП г. Казани, ему присвоен номер 57094/17/16003-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика. По мнению административного истца, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, необходимые меры принудительного исполнения не приняты, денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, чем нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56618/17/16003-СВ в период с 25.10.2018 по февраль 2019 (том 1 л.д. 191).

Судом к участию в данном деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан), судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г.Казани ФИО4, ФИО5, ФИО6, Приволжский РОСП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО3, ФССП России. 

Определением суда от 15.02.2019 производство по настоящему делу прекращено в части административных исковых требований об оспаривании бездействий, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г.Казани ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с отказом ФИО1 от административного иска в этой части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель административные исковые требования в оставшейся части поддержали.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, представитель Приволжского РОСП г. Казани, представитель УФССП по Республике Татарстан; заинтересованные лица – ФИО3, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО3, представитель ФССП России в суд не явились, извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Казани находилось исполнительное производство № 47219/13/08/16 от 07.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Казани по гражданскому делу № 2-1836/13г. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником – ФИО3, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 453 221,25 руб. 

В связи с изменением места совершения исполнительных действий указанное исполнительное производство передано на исполнение в Приволжский РОСП г.Казани. Размер задолженности на дату передачи исполнительного производства – 25.12.2015 составлял 453 221,25 руб., что подтверждается соответствующими актом и постановлением. Из сводки по исполнительному производству следует, что оно принято к исполнению Приволжским РОСП г.Казани 16.02.2016, исполнительному производству присвоен номер 57094/17/16007-ИП. 

Установлено, что с 10.07.2018 по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2, ранее оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г.Казани ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2018 исполнительные производства № 66727/17/16003-ИП от 10.04.2017, № 66725/17/16003-ИП от 10.04.2017, № 57094/17/16007-ИП от 07.08.2013, № 56618/17/16003-ИП от 19.06.2014, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство № 56618/17/16003-СВ (том 1 л.д. 66-67).

Согласно сводке по исполнительному производству, 12.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации на предмет установления наличия у должника денежных средств на счетах, транспортных средств, места получения дохода, а также запрос к оператору связи.

В период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 выход по месту жительства должника не осуществлялся. Согласно представленным материалам исполнительного производства, последний выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.04.2017, в ходе совершения исполнительного действия опрошен бывший супруг должника, что подтверждается соответствующим актом (том 3 л.д. 75). Сведения о выходах судебного пристава-исполнителя ФИО2 по иным адресам, где может находиться имущество должника, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Пунктом 5 части 1 указанной статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом действующее законодательство устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Необходимость вскрытия жилого и нежилого помещения должника как крайняя мера, с учетом положений Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий. Совершению указанного исполнительного действия со стороны судебного пристава-исполнителя должно предшествовать принятие мер направленных на создание условий для его совершения. Кроме того, для входа в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия необходимо получить разрешение старшего судебного пристава.

С учетом изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты достаточные меры для получения разрешения у старшего судебного пристава на вход в жилые помещения должника.

Из сведений, представленных исполняющей обязанности начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО8 следует, что должник ФИО3 временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю, ФИО3 временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 24).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

24.10.2018, 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара совершить необходимые исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 Согласно сопроводительному письму от 06.12.2018, поручения направляются с целью установления факта проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, отобрания объяснений, наложения ареста на имущество должника при его обнаружении (том 3 л.д. 54).

По смыслу норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа должен контролировать исполнение поручения, направленного в другое подразделение службы судебных приставов. Однако сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо мер по контролю за исполнением поручений, направлении уточняющих запросов в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в материалах исполнительного производства не имеется.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником зарегистрирован легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. 

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 04.02.2014 по гражданскому делу № 2-1120/14г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов: для обращения взыскания выделена 

<

данные изъяты> доля ФИО3 в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, а также на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пунктах 41, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры для решения вопроса об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю должника в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в порядке исполнения заочного решения Советского районного суда г.Казани от 04.02.2014 по гражданскому делу № 2-1120/14г.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 для направления в адрес взыскателя подготовлено предложение о розыске должника и (или) его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 56618/17/16003-СВ в период с 25.10.2018 по февраль 2019, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ней административных исковых требований.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, которое подлежит признанию незаконным.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в связи с чем суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству № 56618/17/16003-СВ – ФИО1 в полном объеме.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд считает, что ФИО1 не пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае бездействие, допущенное в рамках неоконченного сводного исполнительного производства, носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 в период с 25.10.2018 по февраль 2019г. в рамках сводного исполнительного производства № 56618/17/16003-СВ, обязав устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова