Дело №2-1569/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФАУГИ Минэкономразвития России (Росимущество), МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании приказа о снятии с учета незаконным, восстановлении на учете, признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что она

является государственным служащим, работая в МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела с 09.09.2010 года. На основании приказа Росимущества (ФАУГИ) от 03.07.2014 года №240 истец была поставлена на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения в связи с наличием необходимых условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года №63 «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения», при расчете которой учтены истец и ее супруг ФИО3 05.12.2015 года, 31.12.2015 года истец направила в МТУ Росимущества документы для учета при расчете выплаты члена семьи – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На неоднократные письма истца с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обращения, ответчики данных о принятых решениях не сообщали, истребовали дополнительные документы, не требуемые законом, нарушили срок рассмотрения обращения. Приказом Росимущества (ФАУГИ) от 25.10.2017 года истец была снята с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, о чем истца уведомили по электронной почте лишь 04.12.2017 года. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать приказ Росимущества от 25.10.2017 года незаконным в части решения в отношении истца, восстановить ее на учете вместе с двумя членами семьи - мужем и сыном, а также признать незаконным бездействие обоих ответчиков по непринятию в установленный законом срок решения по обращениям истца от 05.12.2015 года и 31.12.2015 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Росимущества (ФАУГИ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, направил отзыв на иск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года №63 утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Согласно п.2 Правил, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа (руководителя территориального органа федерального государственного органа - в случае наделения его такими полномочиями) гражданскому служащему в порядке, установленном Правилами, при условии, что гражданский служащий, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения, либо является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 человека из числа лиц, проживающих в этом жилом помещении, составляет менее 15 кв. метров.

В соответствии с пунктом 6 Правил, принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего, представляемого на имя руководителя федерального государственного органа (руководителя территориального органа федерального государственного органа - в случае наделения его такими полномочиями) в комиссию федерального государственного органа по рассмотрению вопросов о предоставлении гражданским служащим единовременных выплат по месту прохождения гражданской службы (далее - комиссия) или в ее территориальную подкомиссию (при наличии такой подкомиссии, а также в случае прохождения гражданской службы в территориальном органе федерального государственного органа). В заявлении должно быть указано, что по прежним местам прохождения гражданской службы (военной службы и государственной службы иных видов, муниципальной службы) единовременная выплата (субсидия, единовременная социальная выплата, иная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, указанные в пункте 2(1) настоящих Правил) не предоставлялась. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является государственным служащим, работая в должности .... МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

19 февраля 2014 года комиссией Росимущества (ФАУГИ) по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения принято решение по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в связи с наличием необходимых условий, предусмотренных п.2 Правил. 

Приказом Росимущества №76 от 11.03.2014 года ФИО2 поставлена на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения. 

16.06.2014 года комиссией ФАУГИ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение о дополнительном учете при расчете единовременной выплаты одного члена семьи ФИО2 – мужа ФИО3 

05 декабря 2015 года истец направила в подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения МТУ Росимущества в СПб и ЛО документы для дополнительного учета члена ее семьи – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при расчете единовременной выплаты для приобретения жилого помещения. 

31.12.2015 года в дополнение к ранее направленным документам для учета при расчете выплаты ФИО4 истец направила в МТУ Росимущества выписку по лицевому счету.

03 июля 2017 года комиссия по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения приняла решение о снятии ФИО5 с учета на основании п.п. «б», «ж» п.19 Правил.

Приказом Росимущества от 25.10.2017 года №354 ФИО2 снята с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения по основаниям, установленным подпунктами «б», «ж» пункта 19 Правил.

Согласно пояснениям представителя ответчика, основанием к принятию такого решения стало получение сведений о том, что муж истца в мае 2015 года прибрел в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 32,2 кв.м., тем самым улучшил жилищные условия семьи, при этом истец о данных обстоятельствах не сообщила.

В приказе о снятии ФИО2 с учета от 25.10.2017 года, протоколе заседания Комиссии от 03.07.2017 года конкретные обстоятельства, послужившие основанием к применению п.п. «б», «ж» п 19 Правил не отражены.

Согласно п.п. «б» пункта 19 Правил гражданский служащий снимается с учета для получения единовременной выплаты, в случае изменений (улучшений) жилищных условий, в результате которых утрачены основания получения единовременной выплаты.

Вместе с тем, данное основание не подлежало применению в отношении истца, поскольку в момент принятия решения Комиссией 03.07.2017 года и издания Приказа ФАУГИ 25.10.2017 года, данное обстоятельство (приобретение жилого дома) не повлекло утрату оснований к получению единовременной выплаты.

В соответствии с п.2 Правил, единовременная выплата предоставляется гражданскому служащему, при условии, что гражданский служащий является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 человека из числа лиц, проживающих в этом жилом помещении, составляет менее 15 кв. метров.

Согласно представленным в материалы дела документам, в момент постановки истца на учет комиссией были учтены помещения, находящиеся в пользовании семьи истца, а именно – .... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом супруга истца, что составляет 0,822 кв.м.

13.05.2015 года супруг истца ФИО3 приобрел право собственности на жилой дом, площадью 32,2 кв.м., в связи с чем общая площадь находившихся в пользовании семьи помещений, подлежащих учету при определении наличия оснований для учета семьи и расчете выплаты, составила 33,022 кв.м.

Вместе с тем, в момент принятия решения Комиссией 03.07.2017 года и издания Приказа ФАУГИ 25.10.2017 года, семья истца состояла из трех человек – истец, супруг ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, к моменту принятия оспариваемого решения минимальная площадь жилых помещений, влекущая утрату оснований к получению единовременной выплаты, на семью истца составляла 45 кв.м. (15 кв.м. на 1 человека при составе семьи из трех человек), в то время как подлежащая учету площадь помещений составляла 33,022 кв.м.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения, обстоятельства, установленные Комиссией, не повлекли утрату оснований для получения выплаты на приобретение жилья истцом; на момент принятия оспариваемого решения истец обладала правом на получение указанной выплаты. В данном случае, полученная в собственность площадь жилого помещения подлежала учету при расчете выплаты, но не могла повлечь снятие истца с учета, с учетом увеличения состава ее семьи.

В соответствии с п. «ж» п.19 Правил (в ред.Постановления Правительства РФ от 24.11.2016 года №1235), в случае выявления изменений, указанных в пункте 6 (1) настоящих Правил, о которых гражданский служащий в установленные сроки без уважительной причины не проинформировал комиссию (территориальную подкомиссию) (не представил документы, подтверждающие произошедшие изменения).

Согласно пункту 6 (1) Правил (в ред.Постановления Правительства РФ от 24.11.2016 года №1235), В случае изменения сведений, которые должны содержаться в документах, представляемых гражданским служащим в соответствии с пунктом 6 Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых гражданский служащий имеет право на получение единовременной выплаты, он в 15-дневный срок информирует об этом комиссию (территориальную подкомиссию) и представляет обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней с даты, когда произошли соответствующие изменения.

Вместе с тем, снятие истца с учета по основанию, предусмотренному п.п. «ж» п.19 Правил также является неправомерным, поскольку п.6.1 и п.п. «ж» п.19 Правил введены Постановлением Правительства РФ от 24.11.2016 №1235. 

Таким образом, основание к снятию с учета в виде непредоставления служащим сведений об изменениях условий и обязанность истца уведомлять о таких изменениях возложена законом с 24.11.2016 года.

Вместе с тем, изменение условий для постановки на учет произошли в 2015 году, истец обратилась с заявлением в декабре 2015 года, и на тот момент обязанность по уведомлению об изменении условий, на основании которых гражданский служащий имеет право на получение единовременной выплаты, равно как и такое основание для снятие с учета, отсутствовали. 

Кроме того, истец, являясь гражданским служащим, в установленный законом срок предоставляла работодателю справку о доходах супруга за 2015 год, в которой указывала данные об отчуждении жилого дома, что не оспаривалось ответчиком. Также истцом представлена копия протокола судебного заседания от 31.03.2016 года, согласно которому в распоряжении ответчика имелась справка из ЕГРП, содержащая сведения о правах собственности супруга истца на жилой дом и его отчуждении. Кроме того, 14.07.2016 года Росимущество направляло ФИО2 письмо, в котором указывало о получении сведений о продаже жилого дома ФИО3 со ссылкой на справку о доходах, поданную истцом. 

Таким образом, до внесения изменений в Правила, введения обязанности, предусмотренной п.6.1 Правил и последствий, предусмотренных п.п. «ж» п.19 Правил, ответчик был уведомлен об изменении условий, на основании которых гражданский служащий имеет право на получение единовременной выплаты.

С учетом того, что данные изменения в Правила внесены через 11 месяцев после подачи истцом обращения об учете третьего члена семьи – несовершеннолетнего ФИО4, и в период, когда ответчик уже был уведомлен о приобретении и отчуждении супругом истца жилого дома, повторное уведомление о данных изменениях не являлось необходимым, и не может вменяться в виновность истцу, а равно служить основанием для снятия ее с учета, тем более по результатам рассмотрения обращения об учете при расчете выплаты третьего члена семьи.

С учетом своевременно представленных истцом сведений о доходах семьи за 2015 год, содержащих сведения об отчуждении ФИО3 жилого дома, а также осуществления данной сделки одномоментно с приобретением права собственности, каких-либо оснований полагать, что истец скрыла значимые сведения и действовала недобросовестно, не имеется. Действия супруга истца по продаже жилого дома не могут расцениваться, как злоупотребление правом, с учетом того, что в тот период времени истец находилась в отпуске по беременности и родам, и, с очевидностью для ответчика, получение в собственность жилого дома не улучшало жилищные условия до уровня, влекущего снятие с учета.

Ссылка ответчиков на ухудшение истцом жилищных условий неправомерна, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, данное понятие применимо в случае, если такое ухудшение привело к наличию оснований для приобретения права состоять на учете. Вместе с тем, такие обстоятельства в момент постановки ФИО2 на учет (2014 год) отсутствовали; а в 2015 году основанием для продолжаемого учета семьи ФИО2 явилось не отчуждение ФИО3 жилого дома, а рождение ФИО4, что не может расцениваться, как умышленное ухудшение условий. При этом, ответчик вправе учитывать площадь приобретенного и впоследствии отчужденного жилого дома при расчете выплаты, осуществляемой, исходя из состава семьи в количестве 3 человек. 

Принимая решение о снятии истца с учета в связи с изменениями в виде получения в собственность жилого дома площадью 32,2 кв.м. и его последующего отчуждения, ФАУГИ неправомерно не было учтено изменение условий в виде увеличения состава семьи – рождения ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетнего ФИО4 Основания для отказа в учете ФИО4, как члена семьи истца, при расчете выплаты отсутствуют, при этом истцом представлены все документы, требуемые законом для принятия положительного решения по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Росимущества (ФАУГИ) в момент принятия решения основания для снятия истца с учета на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения отсутствовали, истец, с учетом состава семьи в количестве 3 человек, не утратила основания состоять на данном учете, несмотря на приобретение членом ее семьи жилого помещения, в связи с чем оспариваемый приказ в части снятия истца с учета является незаконным, а истец подлежит восстановлению на учете с первоначальной даты – с 11.03.2014 года, при этом учету также подлежат, помимо истца, два члена ее семьи – муж ФИО3 и сын ФИО4

Ссылка ответчика на недопустимость удовлетворения требований истца о восстановлении на учете в связи с ухудшением ею жилищных условий, что влечет невозможность постановки на учет в течение 5 лет, несостоятельна, поскольку в данном случае не разрешается вопрос о повторной постановке истца на учет. В связи с незаконностью снятия истца с учета, восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления истца и членов ее семьи на учете с первоначальной даты постановки – с 11.03.2014 года. Действия же ФИО3 по отчуждению имущества подлежат отдельной оценке ответчиком при дальнейшем определении размера выплаты.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данных правоотношениях и относительно предмета иска обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Статьей 70 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрено, что в судах рассматриваются служебные споры по заявлениям гражданского служащего, либо гражданина, проходившего гражданскую службу, поступающего на гражданскую службу, представителя нанимателя или выборного профсоюзного органа, если хотя бы один их них не согласен с решением комиссии по служебным спорам, либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам. Таким образом, статьей 70 Федерального закона, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, прямо предусмотрено право гражданского служащего обратиться с заявлением в суд без обращения в комиссию по служебным спорам.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в непринятии решения по ее обращениям в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку законом не установлен конкретный срок для принятия решения по такому обращению. При этом, из ответов истцу следует, что МТУ Росимущества проводились проверочные мероприятия по рассмотрению обращения от 05.12.2015 года, неоднократно истребовались необходимые документы, которые истец отказывалась предоставлять. Поскольку какие-либо препятствия в подаче требуемых документов у истца отсутствовали, столь длительный срок рассмотрения обращения истца по мнению суда вызван, в том числе, бездействием самого истца.

При этом отсутствуют какие-либо основания к признанию незаконным бездействия ФАУГИ, поскольку у ФАУГИ отсутствовали какие-ибо основания к изданию приказа, принятию решения по заявлению ФИО6 К,И. до поступления решения подкомиссии, организованной в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

Письмо истца от 31.12.2015 года не может расцениваться, как отдельное обращение, подлежащее рассмотрению, поскольку фактически является сопроводительным письмом к направляемому дополнительно документу. Таким образом, поскольку судом не установлено незаконное бездействие ответчиков в виде непринятия решения в установленный законом срок, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из требований по тем основаниям, которые изложены истцом, поскольку в данной части суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований и самостоятельно определить предмет, следствием которого является компенсация. 

Согласно тексту искового заявления, требование истца о компенсации морального вреда основано на незаконном бездействии ответчиков по рассмотрению ее обращений в установленный законом, однако в удовлетворении данного требования судом отказано, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как непосредственно зависящее от обоснованности основного требования. Требование о компенсации морального вреда, вызванного нарушением разумного срока рассмотрения обращения истцом не заявлялось. Кроме того, истцом не предоставлялось каких-либо доказательств в подтверждение доводов о причинении морального вреда, а в данных правоотношениях и относительно предмета иска обязанность ответчиков по компенсации морального вреда не презюмируется, не является безусловной и факт причинения морального вреда подлежит доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Росимущества от 25.10.2017 года №354 в части принятого решения о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения; восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, исчисляя срок состояния на учете с 11.03.2014 года, с дополнительным учетом при расчете размера выплаты двух членов семьи – мужа ФИО1, сына ФИО1; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья