Дело № 12-61/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 10 сентября 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в имеющемся в материалах дела заявлении ФИО5 местом совершения административного правонарушения указана 

<

адрес>, тогда как она привлечена к ответственности за выгул собак в 

<

адрес>; что при ее ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствовало письменное объяснение ФИО6, а заявление о выгуле ею собак без поводка и намордника было написано от имени ФИО2, при этом отсутствовали документы, составленные сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что проживает постоянно по адресу: 

<

адрес>, при этом участок вокруг дома забором не огорожен. У нее имеется три собаки без определенной породы среднего размера (до 80 см в холке) с кличками «Булка», «Фила» и «Малыш», и последний является самой крупной собакой, черно-рыжей масти, похожей на овчарку. Первые две собаки содержатся на привязи, а «Малыш» - без привязи, поскольку охраняет дом. «Булку» и «Филу» она выгуливает на поводках без намордников, «Малыша» - без поводка и без намордника. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но допускает, что «Малыш» мог гулять по улицам деревни без поводка и намордника.

Об имеющихся в отношении нее заявлениях по факту выгула собак без поводка и намордника узнала ДД.ММ.ГГГГ из оставленной в двери дома записки специалиста администрации ФИО3, к которому явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ, где тот пояснил, что в отношении нее поступило три заявления: два от ФИО5 по факту нападения ее собак на собаку ФИО5, одно – от ФИО2 о принятии мер по факту натравливания ею на Стебелькову «Малыша», и ознакомил ее с материалами дел и заявлениями. После этого она была вызвана на прием к ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, куда явилась, и в отношении нее было составлено два протокола об административном правонарушении по факту выгула собак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оба дела рассмотрены административной комиссией, при этом постановление комиссии по факту выгула собак ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, поскольку понимает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видел возле ее дома «Малыша» без поводка и намордника. С ФИО5 не знакома. Не отрицала наличие на части представленных ФИО5 фотографий изображения «Малыша», гуляющего самостоятельно, без поводка и намордника. Пояснила, что в настоящее время не содержит «Малыша» возле дома без привязи. 

Указала, что, по ее мнению, на заседании административной комиссии отсутствовала ФИО4, которая является сотрудником полиции, поскольку в форме сотрудника полиции на заседании комиссии присутствовал мужчина.

Председатель административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что проживает в 

<

адрес>. 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ три собаки, принадлежащие, как впоследствии ей стало известно, ФИО1, гуляли по деревне без привязи и намордников, и ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома напали на ее собаку, причинив ей повреждения. В связи с данными фактами в эти дни она обращалась в полицию с просьбой принять меры. Пояснила, что собаки ФИО1 содержатся не на привязи и постоянно гуляют по деревне без намордников и поводков, при этом сама ФИО1 выгуливает собак редко. Указала, что с ФИО1 лично не знакома и отношений не поддерживает. Представила суду СД-диск с фотографиями, на которых изображена одна из собак ФИО1 в моменты нахождения на улице без привязи, намордника и поводка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации МО Зимитицкое сельское поселение ФИО3 показал, что в апреле 2019 года из ОМВД по 

<

адрес> в администрацию МО Зимитицкое сельское поселение поступило три материала по заявлениям граждан о выгуле в 

<

адрес> собак ФИО1 без поводков и намордников. По фактам выгулов собак ДД.ММ.ГГГГ им были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», а одно заявление было возвращено заявителю в связи с неподведомственностью его рассмотрения администрации, поскольку в нем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела. В рамках вышеназванных дел об административных правонарушениях в ходе опроса жителей 

<

адрес> им была установлена принадлежность собак гр-ке ФИО1, а также факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ одной из собак черно-рыжей масти, похожей на овчарку, возле дома ФИО1 без привязи и намордника. ФИО1 была вызвана и ознакомлена с материалами дел и поданными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее им были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», которые впоследствии направлены для рассмотрения в административную комиссию. Во время ознакомления ФИО1 с материалами дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в них содержались все документы, составленные на тот момент, в том числе, сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>, где неоднократно видел ее собак серой и черной мастей, гуляющих без привязи и намордников. Со слов ФИО5 ему известно, что в апреле 2019 года собаки ФИО1 напали на ее собаку, причинив ей повреждения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 2.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и (или) намордника является обязательным.

Порядок содержания и выгула домашних животных определен законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании и защите домашних животных на территории 

<

адрес>" (принят ЗС ЛО ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 11 данного закона запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра, за исключением временного оставления на привязи в местах общего пользования.

В соответствии с ч. 11 ст. 11 названного закона выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: 1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике; 2) нахождение собак в многолюдных общественных местах, а также в общественном транспорте разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере. Требования о необходимости наличия короткого поводка и намордника не распространяются на щенков в возрасте до трех месяцев и собак, рост которых в холке составляет не более 40 сантиметров; требование о наличии намордника также не распространяется на собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой).

Из обжалуемого постановления следует и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 возле 

<

адрес> допустила выгул принадлежащей ей собаки крупной породы без поводка и намордника в случае, когда их использование является обязательным.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о нападении на нее возле 

<

адрес> д. Черенковицы трех соседских собак; заявлением ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение правил содержания собак от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой специалиста администрации МО Зимитицкое сельское поселение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 собаки темно-рыжей масти, которая находится возле дома без привязи; объяснением ФИО1 на заседании административной комиссии о том, что не отрицает факт выгула собаки без поводка и ошейника.

Приведенные доказательства судья оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6, которые согласуются с фотографиями на приобщенном к материалам дела СД-диске.

Довод жалобы об указании в заявлении ФИО5 местом совершения административного правонарушения 

<

адрес> является несостоятельным и опровергается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она просит привлечь ФИО1 к ответственности за выгул собак в 

<

адрес>.

Учитывая показания ФИО5 в судебном заседании, а также то, что ФИО5 и ФИО1 проживают в 

<

адрес>, суд считает технической ошибкой указание в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом выгула собак 

<

адрес>. 

Кроме того, данное указание, по мнению судьи, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение жалобы о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в деле не имелось письменного объяснения ФИО6, не свидетельствует о недопустимости данного объяснения как доказательства по делу и недостоверности его содержания, поскольку объяснение ФИО6 датировано ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, могло быть получено и после ознакомления ФИО1 с материалами дела.

В данной связи судья также учитывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил вышеуказанное объяснение.

Довод жалобы о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в деле имелось заявление ФИО2, а не ФИО5, а также не имелось документов, составленных сотрудниками полиции, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста администрации МО Зимитицкое сельское поселение ФИО3

В данной связи судья считает, что ФИО1 может добросовестно заблуждаться относительно наличия в материалах настоящего дела тех или иных документов, а также фамилий заявителей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве специалиста администрации ФИО3 находилось три заявления о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение правил содержания собак, по двум из которых по фактам выгула собак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении, а одно заявление было возвращено заявителю в связи с неподведомственностью его рассмотрения администрации сельского поселения.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании об отсутствии на заседании административной комиссии члена комиссии – ФИО4 не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом председателя административной комиссии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы административной комиссией по ч. 2 ст. 2.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» и оснований для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Дело рассмотрено административной комиссией с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Волосовский районный суд 

<

адрес>.

Судья