Дело № 2-1086/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Егоровой О.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Федутинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Благодатное», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском товариществу собственников недвижимости «Благодатное» (ТСН «Благодатное»), ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в подвале. 

07 апреля 2019 г. произошло затопление принадлежавшего ей помещения. Стекавшей водой и канализационными стоками повреждены пол, ламинат, межкомнатные двери, обналичка, стеновая перегородка, появилась трещина в стене, просел пол и проваливается далее по глубине, повреждена мебель, появилась плесень. Это подтверждается актом осмотра от 13 апреля 2019 г., составленным совместно с ответчиком ТСН «Благодатное», застройщиком ООО СЗ «Ориентир».

Причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества – систем водоснабжения и водоотведения.

09 июня 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила отремонтировать принадлежащее ей помещение после причиненного ущерба, провести антигрибковую обработку от плесени и устранить причину затопления.

На эту претензию устно ей ответили, о том, что ответчик согласился с ее претензией и обещал провести ремонтные работы за свой счет. Однако ничего не было сделано.

04 января 2020 г. она еще раз обратилась с претензией к ответчику. К этому моменту затопление повторилось еще несколько раз и размер причиненного ущерба стал больше, а плесень накрыла почти 100% площади, появился затхлый запах.

Поскольку с момента первого затопления прошло уже 10 месяцев и она так и не дождалась ремонта, то в претензии от 04 января 2020 г. потребовала возместить ей в денежной форме причиненный ущерб.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в экспертной области, обратилась в специализированную организацию ООО «Независимость» с целью проведения экспертного исследования.

Уведомлением от 18 января 2020 г. ею были приглашены на осмотр совместно с экспертом представители ответчика. 22 января 2020 г. состоялся осмотр. 31 января 2020 г. был составлен акт экспертного исследования №, согласно которого было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений № по адресу: 

<

адрес> определена в локальном сметном расчете № (приложение №) к заключению экспертов и на дату производства экспертизы составляет – 278 996 рублей 20 копеек.

Стоимость ущерба нанесенного имуществу, расположенному в помещении № по адресу: 

<

адрес>, составляет 50 325 рублей. Итого 329 321 рубль 20 копеек.

Расходы, которые она должна будет понести на ремонтно-восстановительные работы установлены актом экспертного исследования № от 31 января 2020 г. и их размер составляет 329 321 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчиков ТСН «Благодатное», ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу в счет причиненного затоплением помещения по адресу: г. 

<

адрес> помещение №, цокольного этажа, причиненный ей ущерб, убытки в размере 308 732 рубля.

Взыскать с ТСН «Благодатное», ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу неустойку в размере 276 647 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы за проведение экспертизы в размере 16 400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> приобретено у застройщика ФИО4 Внесение всех изменений в конструктив строения, в проектную документацию, а также проведение всех необходимых мероприятий по узаконению и регистрации спорного помещения, как нежилого, производилось застройщиком.

На момент приобретения указанное помещение уже было нежилым помещением, имеющим водоснабжение и водоотведение, а также сантехническое оборудование. Аналогичное состояние имеют соседние помещения.

ТСН Благодатное» является управляющей организацией, в адрес которой истец производит платежи за содержание и ремонт нежилого помещения, в том числе содержание общего имущества, что подтверждается квитанциями об оплате. Исходя из заключения судебной экспертизы причины пролива связаны либо с действиями застройщика, либо с действиями (бездействием) управляющей компании. Кроме того, дополнила, что уже после проливов ТСН «Благодатное» произвело изменение системы водоснабжения в водоотведения, а также канализации в ее нежилом помещении, после чего более проливов не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и пояснения истца поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Благодатное» – адвокат Федутинов В.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в обоснование пояснил, что в акте, подписанном председателем ТСН «Благодатное» не указана причина пролива в нежилом помещении истца. Кроме того, в этом нежилом помещении также были санузел и кухня, причиной пролива также могли быть грунтовые воды, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Указал, что вина ответчика в проливе в нежилом помещении истца отсутствует. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Ориентир», ООО «Ориентир», УМУП «Ульяновскводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что застройщиками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

12 августа 2016 г. указанным лицам выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения со сроком действия до 05 марта 2017 г.

30 ноября 2016 г. администрацией г. Ульяновска ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию №.

На основании соглашения от 25 января 2017 г. заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в 

<

адрес> перешло право на собственности недвижимое имущество, в том числе и пом. № в подвале указанного дома, с кадастровым номером №

ФИО1 является собственником нежилого помещения № в подвале, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи подвального помещения № с кадастровым номером № от 01 февраля 2018 г., заключенного со ФИО4 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 12 февраля 2018 г. в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской ЕГРП по состоянию на 26 мая 2020 г. 

ТСН «Благодатное» осуществляет управление домом 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03 декабря 2016 г. 

04 января 2019 г. и 09 июня 2019 г. истец обратилась в ТСН «Благодатное» с заявлениями, из которых следует, что в ее нежилом подвальном помещении № происходят неоднократные затопления, в связи с чем она не может использовать данное помещение.

13 апреля 2019 г. был составлен акт с участием председателя ТСН «Благодатное» ФИО10, представителя застройщика ООО СЗ «Ориентир» ФИО11 и собственника помещения ФИО1, из которого следует, что в помещении истицы после затопления обнаружены следующие повреждения: пол, ламинат, на стыках листов по всему полу произошло вздутие поверхности. Межкомнатные двери и обналичка, нижняя сторона разбухшая. Стеновая перегородка между кухней и туалетной комнатой просела примерно на 2 см. Появилась трещина в стене. Вследствие чего не закрывается дверь в туалет. В центре спальной комнаты пол просел примерно на 3 см. Если наступать, он проваливается еще глубже. Частично поврежден складной обеденный стол, следы влаги на нижних краях мебели. В одном из углов наружной стены имеются темные пятна грибковой плесени.

Для определения размера ущерба в связи с имеющимися повреждениями в результате проливов в принадлежащем ей нежилом помещении истица обратилась в ООО «Независимость».

Согласно акта экспертного исследования № от 31 января 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № по адресу: 

<

адрес> определена в локальном сметном расчете № к заключению на дату производства экспертизы и составляет 278 996 рублей. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному в помещении № по адресу: 

<

адрес> составляет 50 325 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного проливом, а также причины пролива в нежилом помещении, принадлежащем истице.

Согласно заключению экспертов № от 15 октября 2020 г. ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с разделом «Архитектурные решения» помещение должно было эксплуатироваться, как техническое подполье. Отделка стен, полы, инженерные системы, кроме общедомовых, в помещениях проектом не предусмотрено. В процессе предыдущей эксплуатации в помещении были выполнены работы по устройству полов, отделке стен, установке перегородок, дверей, монтажу системы электроснабжения, реконструкции системы водоснабжения и канализации. В результате выполненных работ назначение помещения с технического подполья было изменено на нежилые помещения.

В соответствии с проектом на здание (раздел «Водоснабжение и водоотведение» проекта), канализационный стояк в обследуемом помещении опускается с вышележащих жилых этажей на отметку, соответствующую полу подвала и затем по горизонтальному участку (с соответствующим нормативным уклоном) проходит по помещению и уходит в грунт (под наружную стену) на расстоянии около 1 м от наружной стены. На этом участке рядом с трубопроводом канализации из грунта выходит трубопровод холодного водоснабжения всего здания, который приходит к внутренней стене, разделяющей обследуемое жилое помещение со смежным помещением, поднимается на отметку около 1 м. выше пола, приходит на общий водомерный узел всего здания и в дальнейшем из пределов обследуемого помещения.

На этом этапе в системы водоснабжения и канализации были внесены изменения. Была осуществлена врезка в систему канализации на отметке пола подвального помещения с подключением к стояку трубопровода от установленных при перепланировке и переоборудовании унитаза и раковины (унитаз на момент проведения осмотра на объекте сохранился, раковина и иное дополнительное (непроектное) оборудование отсутствовали. Также было осуществлено подключение санитарно-технического оборудования к системе водоснабжения. Учитывая предоставленные на исследование материалы, после проведения реконструкции в подлежащем исследованию помещении и происходили подтопления помещения.

После подтопления была осуществлена вторая реконструкция объекта, включающая в себя изменение системы водоснабжения в водоотведения помещения и прилегающих к нему участков подвального этажа здания. Изменения внесены во внутренние сети канализации: как в пределах подлежащего исследованию помещения, так и в смежных с ним помещениях (включая коридор, смежной помещения технического подполья) и в наружных сетях канализации с устройством дополнительного колодца, не предусмотренного проектом.

Колодец расположен на расстоянии 1.8 м. от стены здания (проектный колодец значительно дальше), его глубина составляет 0,95м. от поверхности площадки, вывод трубопровода канализации осуществляется из него по трубопроводу, вновь уложенному под потолком подвального этажа, смежного с помещением истицы (проектная отметка горизонтальных участков трубопровода канализации соответствует полу подвальных помещений). Горизонтальные участки трубопровода проходят в помещении, смежном с обследуемым (помещение не эксплуатируется, его конструктивное состояние соответствует проектному). Сброс сточных вод из вновь устроенного колодца осуществляется в проектный колодец. При существующем состоянии системы канализации, вывод канализации из обследуемого помещения отсутствует (канализация в нем отключена). Строительная часть объекта также была изменена – демонтированы часть конструкций, в частности полы, частично удалены отделочные покрытия.

Оба изменения объекта по сравнению с проектными решениями не подтверждены проектной и исполнительной документацией, разрешения на них, полученные в соответствии с правовой и нормативной документацией отсутствуют (не предъявлены).

Согласно выводов комплексной судебной экспертизы в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> связи с его затоплением образовались такие повреждения, как: разводы коричневого окраса, следы черной плесени в нижней части стен, следы увлажнения и коробления досок и плит ОСП по месту установки унитаза и вдоль правой стены помещения 2, выявленные в ходе проведения осмотров; коробление покрытия пола из ламината, осадка пола, коробление дверных полотен и наличников в нижней части, осадка перегородки, отраженные в акте от 13 апреля 2019 г. образовались при затоплении помещения поз.3, расположенного в подвале 

<

адрес>, вследствие проникновения воды в помещение ниже уровня пола.

Такие повреждения как черная плесень по поверхности наружных стен являются следствием повышенной влажности в помещении из-за залития его водой.

Определить период (дату) затопления, после которого образовались перечисленные повреждения, а также, определить наличие других заливов исследуемого помещения, не представляется возможным по причине других заливов исследуемого помещения, не представляется возможным по причине не предоставления помещения для осмотра, непосредственно до и после залива (заливов).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении поз.3, расположенном в подвале 

<

адрес>, образовавшихся в результате его залива, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к указанному заключению эксперта в ценах на дату выдачи заключения и составляет 276 647 рублей.

Перечень необходимых работ для устранения повреждений от залива помещения поз.3, расположенном в подвале 

<

адрес> приведен в столбце 6 таблицы, приведенной в исследовательской части заключения при исследовании поставленного вопроса.

Объем работ, на единицу измерения, приведен в столбце 4 локальной сметы, прилагаемой к заключению эксперта.

Причиной залива нежилого помещения может быть, как неисправность системы канализации и грунтовые воды, так и другие источники, перечисленные при исследовании поставленного вопроса.

Принимая во внимание выявленные в исследовательской части возможные источники подтопления, определить категорически, причину (источник) способствующую затоплению нежилого помещения поз.3, расположенного в подвале 

<

адрес>, не представляется возможным.

Снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пролива имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в подвале, с учетом дефектов, возникших в результате воздействия влаги, на момент проведения экспертизы составляет – 32 085 рублей.

Стоимость кухонного гарнитура не определялась, так как он не был предоставлен для осмотра.

Эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вины ТСН «Благодатное» в произошедших заливах нежилого помещения истца не имеется, поскольку в нежилое помещение, расположенное в подвале 

<

адрес> должно было эксплуатироваться, как техническое подполье. Отделка стен, полы, инженерные системы, кроме общедомовых, в помещениях проектом не предусмотрены. В помещении были выполнены работы по устройству полов, отделке стен, установке перегородок, дверей, монтажу системы электроснабжения, реконструкции системы водоснабжения и канализации. В результате выполненных работ назначение помещения с технического подполья было изменено на нежилые помещения, что следует из представленных суду документов и заключения судебной экспертизы. Назначение технического подполья на нежилое помещение изменено застройщиком до приобретения данного помещения истцом. Суд считает, что изложенные в экспертном заключении причины пролива обусловлены именно тем, что назначение данного помещения было изменено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик ФИО4, следовательно, исковые требования ФИО1 к ТСН «Благодатное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 материального ущерба, причиненного проливом в размере 308 732 рубля подлежат удовлетворению.

«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под потребителем понимается лицо, имеющее намерение приобрести товар для личного потребления, под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «Независимость» в размере 16 400 рублей, указанные расходы истца подтверждены документально. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, на участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 287 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы составляет 50 450 рублей. Доказательств оплаты указанной экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату по производству экспертизы в сумме 50 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом в размере 308 732 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 16 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 287 рублей 32 копейки.

Взыскать со ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Благодатное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова