Дело № 2-1263/2019

54RS0007-01-2019-000171-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Васильевой Н.В.

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок многоквартирного 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке, которому присвоен кадастровый №. Актом осмотра земельного участка многоквартирного 

<

адрес>, произведенного /дата/ с участием членов совета МКД № по 

<

адрес>, представителя администрации 

<

адрес>, представителя управляющей организации ООО «УКЖХ 

<

адрес>», установлено что, в пределах границ земельного участка дома самовольно размещен металлический автомобильный гараж, обозначенный на схеме приложении к акту под №, а так же что указанный гараж принадлежит (используется) ответчиком ФИО3. На общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (протокол от /дата/) по 2 вопросу повестки дня собрания принято решение: с целью благоустройства земельного участка, а именно организации парковки для машин собственников МКД № по 

<

адрес> - снести металлические гаражи, стоящие на земельном участке МКД. Решение о предоставлении в пользование ответчика общего имущества собственников помещений многоквартирного (земельного участка), на общем собрании собственниками помещений не принималось. /дата/ состоялось собрание совета дома по 

<

адрес> с собственниками гаражей, находящихся на земельном участке МКД № по 

<

адрес> (протокол от /дата/) на котором была определена дата уборки с общедомового земельного участка металлических гаражей их собственниками до /дата/.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа с земельного участка многоквартирного 

<

адрес>, автомобильного гаража обозначенного под № на схеме приложении к акту осмотра земельного участка многоквартирного 

<

адрес> от /дата/, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «УКЖХ 

<

адрес>» не явился, извещен под роспись в справочном листе дела, ранее в судебном заседании представитель поддержал требования истца в полном объеме.

С согласия истца данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Таким образом, истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра земельного участка от /дата/, составленного комиссией в составе членов совета 

<

адрес> в 

<

адрес>, представителя управляющей компании ООО «УКЖХ 

<

адрес>», а также представителя администрации 

<

адрес>, при обследовании земельного участка кадастровый № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в границах данного участка со стороны двора дома, без согласования, самовольно размещены металлические автомобильные гаражи, в том числе, гараж №, который принадлежит и используется ФИО3

В судебном заседании ответчиком факт размещения и использования металлического гаража на придомовой территории жилого 

<

адрес> не оспорен.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании показания свидетеля ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что земельном участке кадастровый № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> размещены гаражи. Гараж, обозначенный под № на схеме приложении к акту осмотра земельного участка многоквартирного 

<

адрес> от /дата/, принадлежит и используется ФИО3 Об этом ему известно, поскольку им используется гараж, обозначенный на схеме к акту под №. Все эти гаражи размещались без получения соответствующего разрешения. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Согласно ответа 

<

адрес> на запрос суда следует, что ФИО3 земельный участок для размещения металлического гаража, не предоставлялся.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленном протоколом от /дата/, по 2-му вопросу повестки дня собрания принято решение: с целью благоустройства земельного участка, а именно организации парковки для машин собственников МКД № по 

<

адрес> - снести металлические гаражи, стоящие на земельном участке МКД (л.д. 5).

/дата/ года состоялось собрание Совета дома по 

<

адрес> с собственниками гаражей, находящихся на земельном участке многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от /дата/, на котором была определена дата уборки с общедомового земельного участка металлических гаражей их собственниками до /дата/ 

Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены.

Как пояснил в судебном заседании истец, решение о предоставлении в пользование ответчика общего имущества собственников помещений многоквартирного (земельного участка) на общем собрании собственниками помещений не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора, судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный металлический гараж, расположен не в границах земельного участка, кадастровый №, занимаемого многоквартирным домом № по 

<

адрес>, как и не представлено доказательств по исполнению обязанности уборки металлического гаража с указанного земельного участка в установленный срок до 10.09.2017г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж был установлен ответчиком без разрешения, то есть самовольно. 

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается как факт размещения металлического гаража в пределах земельного участка многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так и факт отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении земельного участка для размещения этого гаража, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.304 ГК РФ, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического гаража подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из указанной нормы права, учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым установить ответчику срок для демонтажа с земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по 

<

адрес>, автомобильного металлического гаража, обозначенного под № на схеме приложении к акту осмотра земельного участка многоквартирного 

<

адрес> от /дата/, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с земельного участка (кадастровый №), занимаемого многоквартирным домом № по 

<

адрес>, автомобильный металлический гараж, обозначенный под № на схеме приложении к акту осмотра земельного участка многоквартирного 

<

адрес> от /дата/.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1263/2019.

Судья Н.В. Васильева