Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

... 28 августа 2019 года

Судья Каменского городского суда ... ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по административному делу ФИО2

Представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 24 июля 2019 года, которым 

ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по мету жительства по адресу: ..., ...,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 24 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

28 мая 2019 года при проведении государственной итоговой аттестации в форме основного государственного экзамена по образовательным программам основного общего образования по русскому языку, находясь в пункте проведения экзамена № 1208, в аудитории № 0206 в качестве организатора в аудитории, расположенной на базе МОУ СОШ №8 г. Каменки, допустила нахождение при себе средства связи - мобильного телефона.

ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным подала жалобу, мотивируя тем, что согласно п. 34 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования - в целях содействия проведению ГИА образовательные организации, а также органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования под подпись информируют работников, привлекаемых к проведению ГИА, о сроках, местах и порядке проведения ГИА, в том числе о ведении в ППЭ и аудиториях видеозаписи о применении мер дисциплинарного и административного воздействия в отношении лиц, привлекаемых к проведению ГИА и нарушивших Порядок; согласно п. 49 Порядка - в качестве руководителей и организаторов ППЭ, членов ГЭК, технических специалистов, специалистов по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторов-собеседников, экспертов, оценивающих выполнение лабораторных работ по химии, привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку.

Соблюдение требований п.п. 34 и 49 Правил в отношении заявителя жалобы судом установлено не было, об ответственности за наличие средств связи при проведении ГИА ее никто не инструктировал.

Кроме того, мировой судья в нарушение закона, по собственной инициативе направил запрос в Управление образования Каменского района и получил из этого учреждения документы, которые, по мнению заявителя жалобы, являются незаверенными надлежащим образом и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании заявителем жалобы заявлялось о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов, но мировым судьей данное ходатайство в установленном порядке рассмотрено не было, определение не выносилось.

Также считает недопустимым доказательством акт об удалении организатора в аудитории от 28 мая 2019 года, как полученное с нарушением закона.

В случае установлении судьей вины заявителя жалобы считает, что наказание должно быть назначено ей как гражданину, поскольку она не являлась ответственным организатором и должностным лицом.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 24 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ; признать недопустимыми доказательствами: акт об удалении организатора в аудитории ГИА-9 от 28 мая 2019 года; протокол об административном правонарушении № 003A/2019 от 28 марта 2019 года.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что сотовый телефон она выключила, перед началом экзамена по требованию представителя ГЭК, это видели все присутствующие, так как его некуда было деть, то она оставила его у себя в кармане. Телефон неожиданно для неё зазвонил в самом начале экзамена. Экзамен прерван не был, она телефоном не воспользовалась, последствий негативных от данного телефонного звонка не наступило. В содеянном раскаялась, просила суд дело производством прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, просил дело производством прекратить в связи с малозначительностью.

Выслушав ФИО2, представителя заявителя жалобы, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Частью 5 ст. 59 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральными органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно приказу Министерства образования Пензенской области от 08.05.2019 № 210/01-07 «Об утверждении составов организаторов пунктов проведения экзаменов, специалистов по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ по физике, технических специалистов, медицинских работников при проведении государственной итоговой аттестации в форме основного государственного экзамена по образовательным программам основного общего образования на территории Пензенской области в 2019 году» ФИО2 утверждена в состав организаторов в аудитории пункта проведения экзамена.

В соответствии с п. 55 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России № 189, Рособрнадзора № 1513 от 07.11.2018г., в день проведения экзамена в ППЭ запрещается: организаторам, ассистентам, медицинским работникам, техническим специалистам, специалистам по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторам-собеседникам, экспертам, оценивающим выполнение лабораторных работ по химии, - иметь при себе средства связи.

Пунктом 56 названного Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в соответствующем поле бланка участника ГИА необходимую отметку.

Доводы ФИО2 о том, что об ответственности за наличие средств связи при проведении ГИА ее никто не инструктировал; о получении документов из Управления образования Каменского района и о недопустимости доказательств вышеуказанных документов; о недопустимом доказательстве - акта об удалении организатора в аудитории от 28 мая 2019 года, о том, что она не является должностным лицом и другие доводы указанные в жалобе, были исследованы мировым судье и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Вместе с тем, судом установлено, что данный состав административного правонарушения со стороны ФИО2 является формальным, т.к. не повлекли неблагоприятных последствий, существенный вред охраняемым общественным отношениям не причинен, тяжесть наступивших последствий отсутствует.

При таких обстоятельствах при разрешении административного дела суд вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье закона суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья