Подлинник данного определения подшит в гражданское дело № 2-2286/2017, хранящееся в Набережночелнинском городском суде

Дело №2- 2286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина, 

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о возврате излишне уплаченной суммы, о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнертДобыча» о возврате излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... между ним и ООО «ИнертДобыча» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик обязался построить и передать в его собственность двухкомнатную квартиру ...; стоимость квартиры составила и оплачивалась полностью из расчета общей площади 74,7 кв. м в сумме 2353050 рублей. При приеме-передачи от ... фактическая площадь квартиры составила 72,9 кв. м. Отсюда разница – 1,8 кв. м, что в денежном выражении составляет 56700 рублей; а также в нарушение условий договора Застройщик передал квартиру несоответствующей готовности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в связи в соответствии пунктом 4 акта приема-передачи от ... взял на себя обязательство выплатить компенсацию за передачу квартиры в черновой отделке в сумме 145800 рублей. В связи с чем, он ... обратился к Застройщику, ответчику по делу, с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств с учетом корректировки площади квартиры, однако ответчик не выполнил требования в установленный законом срок, тем самым были нарушены его права как потребителя.

Истец просит взыскать с ООО «ИнертДобыча» в возврат излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве 202500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 иск ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ИнертДобыча» ФИО3 иск не признал, в то же время не отрицал обязательство о возврате излишне уплаченной суммы 202500 рублей, просил уменьшить размер штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности его объему нарушенных обязательств и с учетом интересов остальных участников долевого строительства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

По делу установлено:

Как видно из копии договора ... участия в долевом строительстве от ..., между ООО «ИнертДобыча» и ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома под строительным номером .... В пункте 1.1.2 данного договора общая оплачиваемая проектная площадь двухкомнатной квартиры №... указана в размере 74,7 кв. м; исходя из этого стоимость квартиры определена в сумме 2353050 рублей.

Как видно из акта приема-передачи от ..., между сторонами состоялась приемка и передача вышеуказанной квартиры; при этом общая площадь квартиры по замерам БТИ (с учетом площади не отапливаемых помещений) оказалась 72,9 кв.м. Отсюда, разница между проектной площадью и фактической оплачиваемой площадью квартиры составляет 74,7-72,9= 1,8 кв. м. При этом квартира передана участнику долевого строительства в черновой отделке (степень готовности объекта долевого строительства)

Согласно пункту 3 акта приема-передачи разница между общей площадью, подтвержденной фактическими замерами и общей оплаченной площадью по договору ... от ... составила 1,8 кв.м., что соответствует сумме 56700 рублей.

Из пункта 5 указанного акта приема-передачи следует, что между сторонами согласована компенсация за передачу квартиры в черновой отделке 145800 рублей.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи, в соответствии с фактически передаваемой в собственность «Участника долевого строительства» площадью, и частичной компенсации за счет изменения уровня отделки до черновой, стоимость квартиры составила 2150550 рублей. 

Согласно пункту 6 акта приема-передачи оплата компенсации участнику долевого строительства производится в течение 30 банковских дней с момента предоставления заявления с указанием лицевого банковского счета для перечисления денежных средств.

... истец ФИО1 обратился ООО «ИнертДобыча» письменным заявлением о возврате разницы стоимости площади квартиры ..., которое ответчиком оставлено без ответа. 

Суду не представлены доказательства возврата истцу денежной суммы, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости квартиры размере 202500 рублей.

Исходя из степени нарушения прав и интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации ФИО1 в сумме 1500 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф, что составляет в размере 101250 рублей. 

В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание высокий размер штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу Закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу ФИО1 в возврат излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве ... от ... 202500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» госпошлину в размере 5525 рублей в бюджет муниципального образования ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна. 

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: 2017 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: